Het laatste nieuws
Het laatste nieuws
 
 

Afgevaardigde Harm van Schaik: 'Wij gaan ervoor zorgen dat Badminton Nederland beter gaat presteren'

De schrijfdriftige Harm van Schaik, mixpartner van uitvindster Femke van der Putten, beantwoordt een vraag over hoe directe democratie voor Badminton Nederland zou kunnen werken.

© badmintonline.nl en Harm van Schaik

Beste B, inderdaad sta ik open voor een publiekelijke discussie, aangezien publiekelijke discussies duidelijk maken waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt of worden gemaakt. Is de argumentatie onderliggend aan een keuze correct en logisch? Als dit niet het geval is, is er geen goede keuze gemaakt.

Helaas mis ik nu publiekelijke discussies met het bondsbestuur. En dit komt weer omdat zij alleen niet-publiekelijke discussies aangaatmet afgevaardigden (e-mail en of overleggen), aangezien zij aan afgevaardigden verantwoording aflegt en dus met hen zal moeten communiceren.

Omdat afgevaardigden met weinig zijn (rond de 30 in tegenstelling tot de 45.000 leden van Badminton Nederland), geen mening durven te uiten, ... worden er geen tot weinig niet-publiekelijke discussies gehouden. Hierdoor worden de keuzes die het bondsbestuur maakt, beperkt aan de kaak gesteld; is de argumentatie onderliggend aan een keuze correct en logisch? Als deze vragen niet gesteld worden, dan heb je ook geen antwoorden, wat vaak betekent dat niet de juiste keuzes gemaakt zijn/worden gemaakt. Mijn inzien is dat wanneer wel publiekelijke discussies worden gehouden door het bondsbestuur met leden van Badminton Nederland, keuzes beter worden gemaakt, omdat naar de argumentatie wordt gevraagd. Dit kan naar mijn idee alleen wanneer er tussen de leden van Badminton Nederland en het bondsbestuur een directe relatie wordt aangegaan, zodat het bondsbestuur gedwongen wordt om met de leden van Badminton Nederland publiekelijk te communiceren. Immers dient dan het bondsbestuur - ook weer publiekelijk - verantwoording af te leggen aan de leden van Badminton Nederland.

Nu ga ik jouw reactie(s) inhoudelijk behandelen. De punten die jij noemt zijn: 1. het bondsbestuur is er alleen om beleid te maken en dienen niet gestoord te worden met (tussentijdse) vragen/discussies, 2. leden van laagdrempelige verenigingen verstoren het topsportbeleid, wanneer directe democratie wordt ingevoerd, omdat zij niks met topsport te maken hebben en willen hebben 3. willekeurige voorstellen van leden kunnen worden ingediend, en zomaar worden goedgekeurd door de ALV, wat jij ziet als schadelijk, omdat een kleine groep van begunstigden benadeeld kunnen worden (voorbeeld hogere competitiespelers die minder toernooien kunnen spelen omdat de competitie langer wordt), 4. Jantje en Pietje die geen benul hebben van het beleid van Badminton Nederland verstoren het beleid wanneer zij inspraak krijgen (99% van de badmintongemeenschap in Nederland), 5. het begint allemaal bij een sterk Bondsbestuur.

1. Het Bondsbestuur is er alleen om beleid te maken en geen vragen te beantwoorden.

Ik ben het met je eens dat het bondsbestuur niet op dagelijkse basis gestoord moet worden met zinloze vragen/discussies, aangezien zij beleid moet maken. Maar op twee wekelijkse basis mogen ze van mij wel gestoord worden. Ik stel dan voor dat er een poll wordt gehouden op een badmintonforum (badmintonline.nl) welke vraag/discussie mag worden gesteld aan het bondsbestuur. Zij hebben dan een week de tijd om te reageren. Dit lijkt mij niet meer dan redelijk. Immers ik in mijn eentje kan op korte termijn vragen beantwoorden, waarom zou een achtkoppig bestuur dat niet in een week tijd kunnen doen?

2. Leden van laagdrempelige verenigingen verstoren het topsportbeleid, omdat zij hier niks van af weten.

Leden van laagdrempelige verenigingen betalen mee aan topsport. Daarom vind ik dat zij ook inspraak moeten hebben over het bedrag wat betaald wordt aan topsport en welke taken en de daarbij behorende activiteiten worden uitgevoerd. Je hebt gelijk dat deze mensen topsport als geldverspilling kunnen zien en daarom misschien geen cent aan deze activiteit willen spenderen. Daarom dient het bondsbestuur deze groep mensen te overtuigen van waarom en hoe er geld besteed wordt aan badmintontopsport.

Bijvoorbeeld door de volgende redenering aan te houden: €20 basiscontributie moet aan de bond betaald worden zodat dit orgaan badminton over Nederlandse populatie kan promoten, &eurol (25%) van de basiscontributie gaat naar topbadminton, zodat wereldtoppers worden opgeleid. Wereldtoppers maken promotie voor de sport, waardoor badminton wordt gepromoot. Als deze redenering gebruikt wordt en men heeft een plan om wereldtoppers op te leiden, denk ik dat een meerderheid van de leden van Badminton Nederland mee wil betalen aan badminton topsport.

Helaas wordt deze redenering op dit ogenblik niet gemaakt en is er geen concreet plan waardoor het mogelijk is om wereldtoppers op te leiden. Ook is de kostenstructuur onduidelijk. Hierdoor kan je aan de leden van Badminton Nederland die weinig te maken hebben met topsport badminton niet uitleggen hoe en waarom er geld in topsport badminton wordt gestoken; geen verkooppraatje. Als het verkooppraatje er niet is, dien je naar mijn mening ook te stoppen met geld spenderen aan topsport badminton.

3. Door democratie worden voorstellen aangenomen die niet wenselijk zijn voor een klein gedeelte van de begunstigden.

(Zie voorbeeld langer competitie spelen waardoor spelers met ambitie minder toernooien kunnen spelen.) Dit is juist het mooie van democratie: als de meerderheid het eens is met een bepaalde keuze, wordt deze keuze gemaakt. Dit omdat de grootste groep mensen voordeel zal behalen. Gelukkig is democratie niet zo simpel: wanneer je aan de kiezers kan uitleggen waarom een keuze (zeer) schadelijk is voor een minderheid, zal de meerderheid van de kiezers de keuze maken die minder begunstigd is voor hen, maar wel voor de minderheid. Analyseer de nationale politiek maar eens en welke keuzes daar worden gemaakt: ontwikkelingshulp wordt nog steeds gegeven, ouderen en zieken worden financieel geholpen, werklozen krijgen een uitkering en ga zo maar door. Voor de meerderheid van de kiezers zijn deze keuzes niet begunstigd, maar toch zijn deze keuzes gemaakt. Dit komt omdat goed is uitgelegd waarom deze minderheden geholpen moesten worden. Dit kan volgens mij ook in een democratisch Badminton Nederland. Leg maar uit waarom een bepaalde keuze moet worden gemaakt. Als je een goede redenering hebt, zal een meerderheid jouw volgen.

4. Jantje en Pietje die geen benul hebben van badminton gaan meestemmen over het beleid van Badminton Nederland (99% van de badmintongemeenschap).

Jantje en Pietje zullen inderdaad invloed gaan uitoefenen en zij zullen achter de eerste beste persoon die een goed mondeling betoog kan houden zich scharen, maar ik geloof niet dat zij dermate veel invloed zullen krijgen dat het schadelijk wordt voor Badminton Nederland. Ik schat namelijk het IQ van leden van Badminton Nederland gemiddeld tot hoog in, waardoor mensen zelfstandig kunnen nadenken of een argumentatie klopt of niet. Daarnaast heb ik bij de verenigingen waar ik actief ben of ben geweest gemerkt dat de leden die zich niet interesseren in beleid, ook niet de moeite nemen om invloed uit te oefenen. Ga maar eens naar een ALV van een (badminton)vereniging. Daar zie je voornamelijk de actieve kern van de vereniging die het beste voor heeft met de vereniging en die ook redelijk op de hoogte is van hoe het gaat. Mensen die zich niet interesseren in beleid, zie je zelden. Of in ieder geval, ze hebben nog nooit een meerderheid gevormd. Dit zal je denk ik ook zien bij een ALV van Badminton Nederland. Want wie neemt nou de moeite om de hele dag te verspillen aan beleid? Het lijkt mij alleen de geïnteresseerden. Met deze twee argumenten (redelijk hoog IQ en Jantje en Pietje die niet komen opdagen) denk ik dat Jantje en Pietje geen bedreiging zullen vormen.

5. Goed bondsbestuur.

Inderdaad, het begint bij een goed bondsbestuur. Een bondsbestuur wat durft op te treden. Alleen moet je je afvragen hoe een goed bondsbestuur gevormd kan worden of hoe het nog beter kan worden. Ik geloof dat democratie het bondsbestuur meer goed doet dan kwaad. Er worden namelijk discussies gehouden over waarom keuzes worden gemaakt. Dit sterkt het bondsbestuur aan. Daarnaast is elk lid van Badminton Nederland medeverantwoordelijk voor het beleid wat gevoerd wordt. Hierdoor komt er ook betrokkenheid. In plaats van zij (het bondsbestuur), wordt het wij (alle leden van Badminton Nederland). Wij gaan zorgen dat Badminton Nederland beter gaat presteren.

B, dit is mijn reactie. Hopelijk kan je het op prijs stellen.

Harm van Schaik

door

via Harm van Schaik

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Je ontvangt enkele keren per jaar een speciale update!

Wat vind jij? Er zijn al 4 waarderingen!

Reacties

+

› lees onze huisregels

Meer nieuws