Het signaleren en analyseren van trends kost tijd

Ken je OSM Badminton al?

Het aantal dat hier een mening over uitspreekt word bijgehouden en het percentage dat elke keuze krijgt ook.

Het overgrote gedeelte van mensen die stukjes lezen geeft geen oordeel op deze manier. Het laatste stukje van Huynh Nhut Duong had op het moment dat ik dit schrijf 583 views en er hadden 17 personen een stem gegeven. In de 4 keuzevakken staat de teller op 76% interessant, 6% op grappig, 12% irrelevant en ook 6% op vervelend.

Deze cijfers geven natuurlijk geen duidelijk beeld van wat de 583 lezers van dit stukje denken, maar het geeft wel aan dat er een aantal idioten tussenzit. En als ik het zo zeg, dan is dat omdat ik nu eenmaal geen echte krachttermen mag gebruiken op de site.

Er is iemand die veel tijd steekt in het analyseren van spelers in Azië en met hetgeen daar uit komt aan de slag gaat door het tegen het licht van ontwikkelingen te houden die zich zowel in Denemarken als Azië afspelen. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met hetgeen wordt aangeleverd als conclusie, maar het bespaart je wel een hoop werk en tijd als je zelf op zoek 'zou' zijn naar ontwikkelingen. Je hoeft het werk van de schrijver nu enkel nog maar te controleren en er eventueel je eigen conclusie aan te hangen. Het ontdekken of signaleren van trends en het beschrijven daarvan kan ons heel veel tijd besparen in jeugdopleidingen waar we op dit moment niet eens achter de feiten aan lopen maar gewoon helemaal niet mee tellen.

Ik ben dan ook benieuwd wat de 12% te vertellen heeft of het feit dat zij aangeven dat het stuk niet relevant is? Maakt het niet uit omdat we in Nederland toch nooit iets zullen bereiken, maakt het niet uit omdat de schrijver het fout heeft? Of maakt het niet uit omdat de lezer er niets van begrijpt? Ik kan me met moeite nog iets voorstellen bij de 12% alhoewel ik geen enkele uitleg als goed zou bestempelen. De 6% die klikken op vervelend die begrijp ik echt helemaal niet, als ik iets lees wat vervelend is dan stop ik en neem verder geen moeite op zulke onzin te reageren.

Op deze site wordt meer gedaan aan ontwikkeling van onze sport dan dat er in 25 jaar bij BNL gedaan is en hier is het gratis. De mensen die door jou en mij worden betaald kennis te delen, trends te ontdekken en te beschrijven en mee te helpen het niveau van de Nederlandse trainers omhoog te helpen doen NIETS op dit gebied. Misschien is dit elitaire groepje bang voor een waarderingscijfer zoals hier, en als je nu maar niet uitkomt voor je mening en je nu maar niet hoeft te laten zien dat iets weet dan heb je nog het voordeel van de twijfel.

Als ik hoor dat de VBO niet voldoende geld heeft om meerdere topcoaches per jaar naar bijscholingen te krijgen en dus maar moet putten uit wat er wel beschikbaar is in Nederland dan zeg ik dat BNL iets fundamenteels verkeerd doet. Waarom heeft de VBO niet een weekend per jaar de beschikking over de Deense bondscoaches voor een bijscholing? Of als dat te 'duur' is voor BNL dan zou ik zeggen: waar zijn de technische stukken van de nationale coaches. Hoeveel hebben we er in alle groepen, een stuk of zes?

Als ze allemaal een hoogwaardig stuk per jaar schrijven, dan krijgen we als de betalers van hun loon, vergoeding en/of reiskosten ten minste nog IETS terug. En je hoeft niet bang te zijn voor de uitgesproken waardering van de stukken, dat is gelukkig nog steeds anoniem op deze site.