1) Ik vind de flames hier wel ver gaan hoor. Ik lees hier "Ze moeten het uiterste doen", "Dienen dit, dienen dat". Het spijt me zeer, maar ook afgevaardigden zijn maar gewoon mensen als jij en ik. Als je denkt dat je zo mensen op hun verantwoordelijkheid aanspreekt en het effect heeft, dan denk je dat verkeerd.
Afgevaardigde zijn is geen werk, maar een vrijwillige verantwoordelijkheid. Als je vindt dat zij hun werk niet goed doen, dan is het zinvoller om te vragen: waarom ga je niet?, dan te lopen flamen op het internet. Als de reacties dan zijn: ik zat op de camping, dan kun je altijd nog zeggen: is dit dan wel echt iets wat jij moet willen. Je zit daar een regio te vertegenwoordigen, als je daar weinig of geen prioriteit aan geeft, geef je stoeltje dan op.
2) De analyse waarom ga je niet, is veel belangrijker. Is het echt prioriteiten? En als dat zo is, hoe komt het dat er geen prioriteit gegeven wordt aan een vergadering boven de camping, thuis met de vrouw op de bank, een potje badmintonnen bij je club, noem maar op? Het kan natuurlijk zijn dat de afgevaardigden er geen flikker om geven hoe het gaat met BNL, maar dat geloof ik niet, want ze zijn ooit afgevaardigde geworden. Ik denk eerder dat je het moet zoeken in de inspraak die ze hebben, het effect wat ze zien van hun inbreng en of ze serieus genomen worden.
Ik ben geen afgevaardigde en heb ook niet de behoefte dat te worden, maar ik kan me voorstellen dat je geen reis van 1 of 2 uur gaat maken om 3 uur lang naar gezever over niks te luisteren, of wanneer je iets inbrengt niet serieus genomen wordt, of er geen antwoord of actie komt op je opmerkingen. Waarom kom je dan nog? Dan houden we elkaar toch voor de gek?
Je kunt natuurlijk zeggen: je moet volhouden, maar ik denk dat de mensen die afgevaardigde zijn, gewoon 40u p/w werken en dan 's avonds nog even naar Plaats X moeten voor zo'n vergadering ook iets terug willen zien van hun inspanningen. Dan moet je dus Ècht inspraak hebben, invloed hebben en moet er iets gedaan worden met je inbreng. Anders raak je snel genoeg gedesillusioneerd en kom je dus nÌet meer. De volgende stap is dat ze hun plek neerleggen.
Niet ieder mens is hetzelfde en sommigen blijven volharden in een poging gehoord te worden, anderen kiezen in zo'n geval voor zichzelf en blijven thuis. Het is voor sommigen misschien niet te begrijpen, maar ik begrijp het wel. Als je echt iets te zeggen hebt en ook gehoord wordt, dan komen er vanzelf meer mensen op zo'n vergadering.
Reacties 33
Administratieve boete opleggen aan de regio waarvan de afgevaardigde niet komt opdagen tijdens een Bondsvergadering of Jaarvergadering.
Nog meer vacatures voor afgevaardigden dan er al zijn, dat gaat vast het probleem vanzelf oplossen. Leg eens uit hoe het zal helpen dat de posities die nu nog wel (schaars) bekleed worden, worden neergelegd. Er zijn reeds vacatures die langdurig niet worden opgevuld, dus het is niet alsof de goede kandidaten er niet tussen kunnen komen.
Tot het moment waarop frequent afwezige afgevaardigden weigeren hun positie over te dragen aan nieuwe kandidaten, is wat jij aandraagt totaal irrelevant voor het oplossen van de problematiek.
@Ron Daniëls: in Noord Holland kon het dus wel, nu heb je munitie om die Venekamp aan te pakken!
Ik word helemaal mafgevaardigde van die keer op keer afwezige afgevaardigden.
Als afgevaardigde lees ik met gemengde gevoelens de stukken die hier geschreven worden. Allereest vind ik het een zwakte bod als je anoniem reageert. Ik heb in dat opzich veel respect voor Ron Daniels zonder daarmee gezegd te hebben dat ik het (altijd) met hem eens ben.
Ten tweede vind ik dat je iedereen in haar of zijn waarde moet laten. We weten niet de reden waarom mijn collega afgevaardigden er niet zijn. Naar de camping is echter niet meteen een goede reden om niet te komen, het zijn maar een paar vergaderingen per jaar. De afgevaardigden die blijkbaar nog nooit zijn geweest, volgens Rob Taconis zelfs 14% de afgelopen twee jaar, begrijp ik nog minder. Waarom ben je dan afgevaardigde?
Neemt niet weg dat ik ook kan begrijpen dat afgevaardigden gedesillusioneerd afhaken. Als afgevaardigde heb je een informatie achterstand. Daarnaast krijg je nauwelijks tot geen input van de verenigingen die je vertegenwoordigd.
Dan nog het verhaal van de openstaande plaatsen. In mijn regio, Noord Holland, is een positie via een tussentijdse verkiezing dit jaar vervuld. Waarom dat dan niet zou mogen in Zuid West is mij een raadsel. Ik vind dat je open moet staan voor andere denkrichtingen. Je moet daar open en met respect voor elkaars standpunten over durven discussiëren.
Als laatste wil ik kwijt dat ik het jammer vind dat het bijna alleen maar over topsport gaat. Mijn voormalige collega afgevaardigde, Guido Veenstra, hamerde er elke vergadering op dat de breedtesport vergeten wordt. Zonder breedtesport kunnen we ook stoppen met topsport. Topsport wordt grotendeels gefinancierd vanuit de breedtesport en aangezien het aantal leden alleen maar aan het dalen is zou daar veel meer aandacht voor moeten zijn. Zo zijn we bezig met een rit die doodloopt.
Dat laatste is een terechte veronderstelling, maar tegelijkertijd een compleet nutteloze bijdrage aan een discussie over hoe het beter moet gaan. En dat was ook een kernpunt uit de bijdrage van Q: dat het nutteloos is om met deze kritiek te komen en dan verder niets.
Wel begrijpelijk, want het is ronduit de makkelijkste reactie om te geven.
Inderdaad. Ik kan het niet vaak genoeg hier lezen. Afgevaardigden als je zonder een valide reden wegblijft tijdens vergaderingen lever dan je functie in. Het zal waarschijnlijk tijd kosten om een ander te vinden en je zult ongetwijfeld onmisbaar zijn .... maar dan gaan we het toch zonder jou proberen!
Je kunt vaststellen wat je wilt. Verstek laten gaan bij BNL vergaderingen maakt je ongeschikt als afgevaardigde aangezien je dan je stem namens de leden die jou hebben gekozen niet kan uitbrengen.
Niemand heeft het hier over criminele Marokkanen gehad, dat is de invulling die jij er aan geeft. Ik zou nu toch wat op mijn woorden gaan letten als ik jou was.
Er wordt niet veronderstelt dat het makkelijk is om beter werk af te leveren dan de huidige afgevaardigden nu doen. Er wordt veronderstelt dat je als afgevaardige AANWEZIG dient te zijn tijdens bonds- en jaarvergaderingen.
Natuurlijk mag je dat verwachten!
Maar wat als het toch niet gebeurt ... wat is dan de oplossing? Als ik jouw reacties lees dan lost het probleem zich vanzelf op als we maar domweg allemaal de kritiek blijven herhalen dat ze wel zouden moeten komen opdagen. Veel succes met die strategie.
"aangezien het dan plots een verplichting wordt" wat nu plotseling? Alsof afgevaardigden niet weten dat er van ze verwacht wordt dat ze aanwezig zijn tijdens vergaderingen.
Als je gedesillusioneerd wil afhaken dan zeg je formeel de functie van afgevaardigde op.
Matthijs, dus je mag van een afgevaardigde niet verwachten dat die komt opdagen tijdens de 2 daarvoor bestemde vergaderingen? Het is de wereld op zijn kop!
En jouw oplossing is precies?? Dat de paar mensen die bereid zijn om iets te doen gewoon maar meer en beter werk moeten leveren?
Dat is een oplossing van het type 'meer voedsel naar de hongerigen en meer geld naar de armen!'. Zolang je niet aangeeft HOE het gerealiseerd dient te worden is het een inhoudsloze dooddoener
Als mensen inhoudelijk zouden reageren en geen stupide vergelijkingen met criminele Marokkanen suggereren, dan kan ik een hoop hebben. Laten we het daar bij houden. Als je dat niet een belachelijke vergelijking vindt, dan houdt echt alles op.
Wie heeft het over een softe aanpak? Ik stel een paar dingen vast en ik veronderstel daarbij mogelijke oorzaken. Oorzaken die mijns inziens aandacht nodig hebben.
Ik praat nergens weglopen van verantwoordelijkheden goed, ik zeg nergens dat we geen kritiek moeten spuien. Ik zet grote vraagtekens bij de manier waarop. Grote woorden over ' dienen dit' , ' moeten zo' , ' gevolgen hebben' dat. Ik geef daarbij, volgens mij duidelijk, aan dat het gaat om een vrijwilligersfunctie en niet om, zoals hier elders geroepen, een Tweede Kamer zetel. Ik verplaats mij in een afgevaardigde en kan mij dan, als mens, iets voorstellen bij het gedesillusioneerd afhaken wanneer ik een paar keer bij zo'n vergadering heb gezeten en er werkelijk geen enkele inhoud te bespeuren valt.
Ik snap dat het makkelijker is op de onderbuik te reageren en over 'soft' en 'thee' te beginnen, scoort hier natuurlijk leuk. Maar je schiet je doel voorbij. Hiermee ga je ook goedwillende afgevaardigden wegjagen, aangezien het dan plots een verplichting wordt, waarbij, als je het niet goed doet, een zwaard boven je hoofd hangt, want de heren badmintonners vinden dat je het niet goed doet. Het spijt me zeer, die vergelijkingen met betaalde functies gaan niet op. Vrijwilligerswerk is anders, dat doe je uit hobby of vrijetijdsbesteding, als het geen voldoening meer geeft dan ga je het eerst minder doen, om uiteindelijk te stoppen.
Ik tel welgeteld 0 inhoudelijke argumenten op dit punt. Bijzonder.
Q stelt helemaal geen aanpak voor en pretendeert ook niet dat zijn overdenkingen zekere problemen zullen oplossen.
De kern van zijn betoog is dat we hier ipv kritiek te leveren eens een poging zouden moeten doen om dit verstekgedrag van de afgevaardigen te begrijpen. Dat laatste is een uitstekende manier om te beginnen met het oplossen van een probleem, namelijk door een analyse te maken hoe de huidige situatie van frequent afwezige afgevaardigen tot stand is gekomen. Zolang je dat niet begrijpt, kan je de poppetjes wel vervangen of ze links en rechts verwijten maken, maar dat zal werkelijk niets opleveren.
Er wordt verondersteld dat het makkelijk is om beter werk af te leveren dan de huidige afgevaardigen nu doen, maar zolang zich niemand aandient en onmiskenbaar aantoont dat het beter kan, blijft het een twijfelachtige veronderstelling.
Nick, zie eerste regel. Opvallend trouwens dat de afgevaardigden zelf wel normaal reageren, maar de rest grote afwijzende woorden spreken over het verstek laten gaan. Slechts een vaststelling, verder niets.
Q, hoe ver kan je er naast zitten? Stephan is al vele jaren afgevaardigde en heeft geloof ik in de afgelopen 3 of 4 jaar één vergadering gemist vanwege ziekte. Stephan is in dit geval de ervaringsdeskundige jij niet.
Beste Matthijs, stel voor dat je samen met Q een bak thee gaat drinken. De softe aanpak zoals door Q voorgesteld is niet de oplossing voor het probleem maar de oorzaak. Tijd voor een wake up call en een reality check. Stop met dat halfslachtige gedoe, mouwen opstropen, werk verzetten en op komen dagen bij BNL vergaderingen, kan je daar niet tegen zeg dan vooral geen ja tegen due functie.
Q heeft een goed betoog, maar helaas blijkt wel vaker dat een groot deel van de vaste bezoekers niet in staat is om zorgvuldig geformuleerde argumenten goed te lezen en met een weerwoord te komen dat inhoudelijk hierop aansluit. In plaats daarvan leest men een grote lijn die hun niet zint en dan wordt er pseudo-inhoudelijk op de grote lijn gereageerd.
Tot het moment dat een afgevaardigde die meermaals verstek heeft laten gaan, een concreet verzoek van overdracht van de verantwoordelijkheid afwijst, zijn alle verwijten aan het adres van de afgevaardigden betekenisloos en houdt de lezing van Q stand.
Laten zij met meer verantwoordelijkheidsgevoel dan de huidige afgevaardigden vooral naar voren treden en hun verantwoordelijkheid nemen ipv zich te beperken tot kritiek op anderen.
Beste Q, zo te lezen kan je weinig hebben, je vertoont enorm defensief gedrag met gebruik van grote woorden: kut, hak je kop er af, onsterfelijk belachelijk, criminelen. Blijf vooral posten, uiterst vermakelijk!
Ik neem aan dat jullie afgevaardigden zijn, of je voor komend jaar aanmelden? Het is immers maar 2x per jaar en jullie weten kennelijk heel goed hoe het allemaal moet.
Ik mis het punt? Lees jij uberhaupt wel? Duw mij niet in het hoekje van de grote afgevaardigde verdediger. Maak je zelf niet onsterfelijk belachelijk met je vergelijking met criminelen. Het zijn vrijwilligers, die zich, om wat voor reden dan ook, als afgevaardigde hebben aangemeld. ALs je trouwens belachelijke vergelijkingen wilt maken, noem dan gewoon man en paard, dan ziet iedereen hoe belachelijk het is.
Maar ik ben blij met je constructieve post. Vooral omdat je erg goed kunt lezen en ik kennelijk gezien wordt als de grote afgevaardigde verdediger. Kennelijk deugt het systeem niet, anders zou het wel werken. Daar kunnen we wat mee.
De beste stuurlui...
Beste Q, jij mist alle punten die hier en eerder worden gemaakt. Deze afgevaardigden hebben een functie aanvaard en lopen daar vervolgens voor weg (de goede afgevaardigden uiteraard uitgezonderd). Jij wil er graag knuffelafgevaardigden van maken waarmee je een kopje thee wil gaan drinken zodra het voor de zoveelste keer fout gaat. Die tijd hebben we gehad en levert niets op, het is tijd voor actie of anders je functieals afgevaardigde inleveren. En ter volledigheid niemand gebruikt hier woorden als "kut" en niemand zegt hier "want als je het niet goed doet, hak ik je kop eraf". De oplossing die jij voor ogen hebt werkt al jaren niet meer!
De boodschap van de reacties (en die hieronder), enigzins de echargeerd:
"Zou je mij alsjeblieft gratis en voor niets willen vertegenwoordigen? Alsjeblieft, want ik ik sta liever aan de zijlijn te zeiken. Oh ja, doe het goed, want als je het niet goed doet, hak ik je kop eraf."
Wat wil je nou eigenlijk? Denk eens constructief in oplossingen in plaats van alleen maar vanaf de zijlijn 'kut' roepen. Ik heb liever 10 afgevaardigden die niet naar een vergadering gaan, dan de typische zeikmentaliteit, zonder enige oplossing (om wederom te overdrijven). Ik heb een oplossing genoemd, ik heb het probleem benoemd en het enige wat er op terug komt is gezeik, verwijten naar vrijwilligers die ook voor jou in zo'n functie zijn gaan zitten en allerlei eisen en 'gevolgen'. Als we het dan hebben over zaken die in Nederland fout gaan, dan hoop ik toch dat die zeikmentaliteit op nummer 1 staat.
Denk je werkelijk dat dit zin heeft?
De softe aanpak die Q beschrijft maakt het alleen nog maar erger, staat bijna model voor alles wat we in Nederland doen en wat er fout gaat, dat 'polderen' moet eens een keer afgelopen zijn. Als je ergens voor gekozen wordt en je gaat daarmee akkoord dan hoor je te doen waar je voor gekozen bent, doe je dat niet dan zou dat gevolgen moeten hebben.
Stephan dat zijn wijze woorden! Als je JA zegt dan moet je die functie ook volledig uitvoeren of anders opzeggen. Niet op komen dagen zonder vailde reden is niet acceptabel als we het standaard over 2 vergaderingen per jaar hebben.
Vrijwilliger zijn is niet vrijblijvend. Als je 'ja' zegt tegen een vrijwilligersfunctie moet je het ook gaan doen.
Het is een vrijwillig aanvaarde taak. Ze ontvangen geen salaris, ze doen het uit liefde/passie/plichtsgevoel voor de sport. In mijn ogen valt dat alleen maar te prijzen.
Het is natuurlijk zo dat je een zekere verantwoordelijkheid hebt en dat je die taak aanvaard hebt en dat daar dus automatisch ook bepaalde taken bij horen. Ik ben er alleen van overtuigd dat als afgevaardigden ook echt serieus genomen worden en ook gehoord worden, dat je een veel dynamischer organisatie krijgt (bestuur/afgevaardigden interactie) en daarmee meer draagvlak, begrip etc.
Als ik hier lees dat er een vergadering wordt gehouden waarbij een beleid gepresenteerd wordt wat eigenlijk niet serieus genomen kan worden als beleidsplan, je stuurt het bestuur terug met huiswerk: doe dat eens beter en vervolgens blijft het oorverdovend stil. Tsja, dan houdt alles op toch?
Ik zou zelf eerder volharden en doordrammen tot ik tevreden ben, maar ik begrijp ook wel dat mensen in de loop van de tijd geen enkel nut meer zien in die vergaderingen omdat ze niet serieus genomen worden. Dan ga je vanzelf je prioriteiten anders leggen. Dat het niet is zoals het zou moeten zijn, dat lijkt me duidelijk. Waarom de prioriteiten verschoven zijn, is in dit geval belangrijker in mijn ogen.
Andersom is natuurlijk ook verkeerd dat de afgevaardigden zelf niet aangesproken kunnen worden op hun opkomstgedrag. Zelf zie ik er meer in dat verenigingsbesturen iemand moeten afvaardigen ipv 'normale leden'. Verenigingsbesturen moeten verantwoording aan hun leden afleggen tijdens een ALV en zo heb je ook van 'onder' nog een controle op de afvaardiging. Aan de andere kant heb je natuurlijk dan wel enorm veel mensen op zo'n vergadering en dat werkt natuurlijk ook niet.
Bezint voor gij begint. Dan hadden ze maar 'gewoon' lid moeten blijven. Verkiesbaar stellen is dan ook de rit volledig uitzitten.
Verantwoordelijkheid dragen is verantwoording nemen en niet ontwijken.
Beste Q, "vrijwillige verantwoordelijkheid" daarin ligt opgesloten "verantwoordelijkheid". Niet op komen dagen bij een Bondsvergadering of Jaarvergadering is onverantwoordelijk, erger nog dat is weglopen voor je verantwoordelijkheid en nog veel erger de belangen van de mensen die jij als vertegenwoordiger zou moeten behartigen die worden niet behartigd. De kerntaken van de afgevaardigde zijn op komen dagen voor die 2 vergaderingen per jaar en het in aanloop daar naar toe voorbereiden op een in te nemen standpunt of te plaatsen stem NAMENS de leden in de regio die hem heeft afvaardigd. En weet je wat nog beter is dan het Flamen hier op deze website? dat de afgevaardigden Vlammen tijdens de Bondsvergadering en Jaarvergadering.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.