De bond wil dat de toppers op internationale wedstrijden met het materiaal van de Japanners spelen. De rechtelijke uitspraak die begin volgend jaar verwacht wordt kan verregaande consequenties hebben, ook voor andere sporten.
De consequentie voor deze spelers is dat de zij niet door de bond worden afgevaardigd naar internationale landenwedstrijden en dat zij de kosten voor deelname aan individuele toernooien zelf moeten betalen. In kort geding gaf de rechter de bond echter gelijk, tot verontwaardiging van velen. "Bij de Badmintonbond heeft de tijd 36 jaar stil gestaan", schreef Cruijff in zijn column, en hij vroeg zich af wie de bond ter verantwoording roept. Ook sportmarketeers Frank van den Wall Bake, Bob van Oosterhout en zelfs de technische staf van NOC*NSF namen het voor de spelers op. Directeur Geert Jan Venekamp van Badminton Nederland probeert zich er niet druk over te maken. "Ik merk dat feiten en meningen door elkaar worden gehaald. Kijk naar de marketeers; het zijn prima mensen, maar zeggen ze dit omdat ze dit vinden, of omdat ze er een belang bij hebben om dit te verkondigen? De bond lijkt de boef te zijn en anderen helden. Maar wij willen niet in de positie zitten dat we alleen maar kiften. Dat maakt onze gezamenlijke positie niet sterker."
Geld zoeken
Terug naar de feiten. Badminton Nederland telde in de gloriedagen van de sport, eind jaren '80 circa 100.000 leden. Maar vanaf dat moment is een ledendaling ingezet. Er zijn er nu nog circa 60.000 over, dat van de bond een middelgrote speler maakt. De topsportprestaties lieten tot 2004 een opwaartse lijn zien, met de zilveren medaille van Mia Audina op de Spelen van Athene als voorlopig hoogtepunt. Sindsdien gaat het minder – in Peking was Nederland niet vertegenwoordigd. Op Europees niveau behoort Nederland nog wel tot de beste zes landen en mondiaal bij de top vijftien. Dat is onvoldoende om te profiteren van de topsportbudgetten die NOC*NSF te verdelen heeft.
Venekamp: "De huidige toppers hebben de afgelopen jaren niet de vereiste prestaties geleverd waardoor NOC*NSF minder geld verstrekt. De eisen van NOC*NSF worden ook steeds scherper, er zijn de afgelopen jaren allerlei voorzieningen geschrapt en slechts een aantal badmintonners heeft nog een B-status. Als wij 1/8-finaleplaatsen halen op een wereldkampioenschap, dan is dat niet voldoende. Nu willen wij de laatste zijn om het systeem te bekritiseren. Maar het is wel hard werken. Het feit dat de prestaties teruglopen en dat er steeds minder mensen lid zijn, betekent dat er minder geld is om de dingen te doen die je wilt én moet doen, zowel voor de breedte- als topsport. Wil je blijven meedoen, dan moet je investeren, vooral aan de top. En dat is dus de basis van deze sponsoring, namelijk voldoende geld verwerven om als bond zijn ambitieuze selectiespelers de gelegenheid te geven wereldtopprestaties te leveren."
Om spelers te kunnen afvaardigen naar EK's en WK's moeten de spelers hoog staan op de wereldranglijst. De punten daarvoor kunnen worden verdiend op Europese en mondiale toernooien. Dat rondreizend circus kost geld, en de bond betaalt al deze kosten. Venekamp: "Gegeven de dalende inkomsten is de keuze nu simpel: of we haken af als het gaat om topsport, of we moeten geld zoeken. Dat is waar het hele verhaal begonnen is."
Wie betaalt, bepaalt
Badminton Nederland vond het geld. Met Yonex, een Japans bedrijf, fabrikant van zowel rackets en shuttles, als kleding en schoenen, werd een sponsorcontract gesloten voor zeven jaar. De waarde ervan bedraagt tussen 3 tot 3,5 miljoen euro - een deel van de sponsordeal bestaat uit het leveren van materiaal. Venekamp: "Van dat geld kunnen wij onze spelers naar het buitenland sturen voor deelname aan toernooien." Yonex is bereid die investering te doen in de wetenschap dat wedstrijden in Europa door miljoenen Aziaten (vooral Chinezen en Indonesiërs) bekeken worden. De Japanse firma eist echter dat de spelers die een contract hebben met concurrent Carlton (onderdeel van Dunlop Slazenger) afstand doen van hun materiaal tijdens internationale teamwedstrijden. Gebruik ervan is wel toegestaan tijdens individuele uitzendingen, maar dan dienen de spelers de kosten zelf te dragen. En dat weigeren (onder andere) Dicky Palyama, Eric Pang en Yao Jie, en ook Judith Meulendijks, die gesponsord wordt door Forza Denemarken. Het motto van de bond in deze is echter: wie betaalt, bepaalt.
De topbadmintonners verloren in het voorjaar het kort geding in deze kwestie. De bond zou het kartelverbod hebben overtreden, maar de rechter vond dat de eisers 'onvoldoende aannemelijk' hadden gemaakt dat de mededingingsregels zijn overtreden. Het recht van een speler om met zijn eigen racket spelen is door de rechter ook afgewezen, omdat het algemene belang van de bond– in feite het kunnen blijven acteren op topniveau - groter wordt geacht. Het is nu aan de bodemrechter om opnieuw over de zaak te beslissen.
Venekamp: "Op deze uitspraak is van alle kanten kritiek gekomen. Maar het feit is dat wij alles betalen. Dan is er een andere sponsor die zegt doodleuk: leuk dat jullie dat doen, maar wij fietsen daartussendoor door een aantal individuele spelers te betalen. Kijk, als een speler op eigen benen wil staan: dan kan dat natuurlijk. Maar dan moet je ook de consequenties aanvaarden: alleen spelers die een contract met ons gesloten hebben mee mogen deelnemen aan het Topbadmintonprogramma inclusief de financiering van uitzendingen naar internationale wedstrijden en deelname aan teamwedstrijden."
Volgende generatie
Het kan natuurlijk zo zijn dat de bodemrechter straks anders oordeelt. "Dat zou voor ons een flinke klap zijn, dan moeten we snijden in het topsportprogramma. Kijk, de genoemde topspelers met individuele contracten hebben een redelijke positie. Maar de ongeveer 55 andere selectiespelers daaronder, die hebben er belang bij dat de bond hen steunt. De vraag is: Waar focus je op? Komen we er in Londen en in Rio de Janeiro met de spelers die nu eind twintig of begin dertig zijn en geen prestaties leveren tijdens de vereiste evenementen? Waarschijnlijk niet. In ons eerste gesprek met Maurits Hendriks vroeg hij meteen: 'Wie gaan er straks naar de Olympische Spelen? Waar ga je op inzetten?' Dat soort keuzes, die moet je nu maken, en wij kiezen voor de volgende generatie."
Het bevreemdde Venekamp daarom dat de technische staf in Papendal in eerste instantie vooral opkwam voor het recht van de badmintonners om met hun eigen merk te spelen. "Dat is niet gebeurd in de media, maar wel in 'het circuit'. Daarom hebben wij op de deur geklopt en gevraagd: 'Hoe zit onze verhouding nu in elkaar?' Wij steunen het topsportbeleid van NOC*NSF en volgen hetgeen NOC*NSF van ons eist. We krijgen minder geld, dat vinden we ook reëel. Maar dat houdt ook in dat we in deze discussie samen moeten optrekken. Wij vonden dat de koepel zich niet zo kon opstellen. Er heeft overleg plaatsgevonden. Wij hebben duidelijk gemaakt dat benadeling van spelers niet onze intentie is. We hebben afgesproken dat als NOC*NSF iets wil communiceren over dit item, dat we dat van elkaar weten. Dat is wel iets anders dan één front vormen, hoor." NOC*NSF bevestigt intussen dat er geen verschil van mening is, en het officiële, inhoudelijke standpunt is dat men geen mening heeft: "Dat is echt aan de bond."
Volgens Venekamp beperkt deze discussie zich niet tot het badminton. "Ik vermoed dat dit voor andere sporten. Middelgrote sportbonden – zoals tafeltennis, handbal en judo zitten min of meer in hetzelfde schuitje. Wij halen weinig middelen binnen en komen ook niet zo vaak op de buis. Als de rechter zou zeggen dat wij de markt op deze manier afschermen, dan heeft dat ook voor andere bonden consequenties. Maar ik kan me dat toch nauwelijks voorstellen. Bovendien is er sprake van een kwalitatief goed materiaalaanbod. Alle Olympisch kampioenen van 2008 speelden met Yonex-rackets. En Dicky Palyama is negenvoudig kampioen, waarvan zes keer met een Yonex racket. Dat zegt ook wel wat."
Een rondje langs de velden
mr. Homme ten Have, advocaat van Palyama, Pang en Yie:
"Wie betaalt, bepaalt, daar ben ik het mee eens. Maar moet het wel gaan om onderwerpen die de bond kan en mag bepalen en daarin schiet men door. De spelers baseren dat op de mededingingsregels en het recht op vrije materiaalkeuze. In de praktijk is bepaald hoever die vrijheid gaat: voetballers van het Nederlands elftal kunnen hun eigen merk schoenen kiezen, hockeyers spelen met hun eigen stick en schaatsers hebben hun eigen ijzers. De outfit wordt door de bond vastgesteld. In het kort geding ging het erom of de rechter een noodmaatregel moest afkondigen. Hij heeft ervoor gekozen om dat niet te doen. Wij denken dat deze bodemprocedure, waarin de kwestie op zijn principiële punten wordt behandeld, andere resultaten oplevert. Met name waar het gaat om het beoordelen van de mededingingsregels. En een meer principiële behandeling van de vraag of de sporter zelf zijn materiaal mag kiezen, of de bond daar in beperkingen kan opleggen. Het is wat ons betreft aan de sporter om te kiezen welk materiaal hij wil gebruiken, waarbij natuurlijk het commerciële belang van de sporter een voorname rol speelt; hij kan zijn populariteit verzilveren."
mr. Johan Wakkie, directeur hockeybond KNHB:
"Ik kan mij geen bijzondere omstandigheden voorstellen waarin wij als gezonde bond maatregelen zouden nemen ter beperking van de rechten van de spelers. Ook al zou daar een hele mooie sponsordeal tegenover staan. Het is namelijk niet noodzakelijk. Maar het bijzondere van deze badmintonzaak is juist dat men geen geld meer heeft, omdat degenen die de topprestaties moeten leveren, dat niet gedaan hebben. Deze 'getroffenen' reageren nu heel verontwaardigd, maar zij vormen mede de oorzaak. Dat is niet verwijtbaar, maar wel de feitelijke situatie. De badmintonbond weet nu: op deze manier komen we ook niet verder met een nieuwe lichting. Zo raakt men van de regen in de drup. Dus heeft een deal gesloten waaraan groot bedrag is gekoppeld. En de spullen waarmee men moet werken zijn goed, want ook de toppers hebben er vaak mee gespeeld. Hun belang is niet technisch, maar puur commercieel. Het hogere doel, talenten naar een hoger niveau tillen, waardoor je ook weer aan de eisen van NOC*NSF kunt voldoen, dat is een hoger doel dan de belangen van een aantal individuen. Anders glijdt af naar een lager niveau. Maar die individuen moet je wel schadeloos stellen waar dat mogelijk is, vind ik."
Jan Kossen, directeur zwembond KNZB:
"Sommige technische middelen, zwemkleding in ons geval, kunnen prestatiebevorderend zijn. Dan vind ik het nogal wat om als organisatie van de sporter te vragen om alles te doen wat in zijn vermogen ligt om optimaal te presteren, en hem tegelijkertijd te beperken in zijn productkeuze. Alleen maar omdat er een commercieel belang aan zit. Dat is in ieder geval niet onze keuze. In die zin heb ik me verwonderd over de uitspraak van de kortgedingrechter. Wat ook belangrijk is, is hoe kijkt de sponsor er tegenaan kijkt. Wij hebben met Speedo heftige discussies gehad, waarbij wij zeiden: 'Als kledingfabrikant moet je niet willen dat de sporter beneden zijn niveau presteert omdat een van jouw concurrenten beter materiaal heeft geproduceerd.' Uiteindelijk vond Speedo dat ook. Dit is een internationale discussie. In Duitsland is het conflict tussen de bond en Adidas zo hoog opgelopen - onder invloed van slechte resultaten – dat Adidas uiteindelijk het contract heeft opgezegd. Met Speedo zijn we zover dat een sporter bij ons in dat merk zwemt, tenzij er aantoonbaar betere kwaliteit voorhanden is. De bewijslast daarvoor ligt bij de sporter. Als hij daarin slaagt, dan kan hij - onder een aantal aanvullende condities – in een ander merk zwemmen. Dat verandert niet als er hele hoge bedragen tegenover staan. Want je kunt objectief vaststellen of een ander merk sneller is, of niet. Als dat niet zo is, dan geldt: contract is contract. Er is nog een andere optie, namelijk dat een sporter zelf zijn outfit kiest. Maar dan moet hij ook zelf de lasten daarvoor dragen, dan moet hij zelf zijn programma's betalen. Het kan niet zo zijn dat je de bond alles laat betalen, en voor de rest je eigen plan trekt. Dat is in feite ook wat de badmintonbond zegt, maar wat ik mis in die zaak: de vaststelling dat het ene materiaal beter is dan het andere. Als dat niet aan de orde is, dan onderschrijf ik de visie van de badmintonbond op dit punt."Nogmaals Ten Have:
"Wat wij niet goed begrijpen, is waarom het contract met Yonex niet enigszins wordt gewijzigd, zodat de spelers gewoon hun eigen racket kunnen kiezen. Dan krijgt de bond misschien een iets minder groot sponsorbedrag, dat nog wel een grote waarde vertegenwoordigt. Het is nu een alles-of-niets-verhaal. Het zou anders verkeerd aflopen met het Nederlandse badminton. Dat vind ik eerlijk gezegd te kort door de bocht."
Nogmaals Wakkie:
"Een kleine aanpassing van het contract, zodat de toppers alsnog met een eigen racket kunnen spelen, daar geloof ik niet in. De sponsor beoogt met de deal juist uniformiteit, dat het hele team in hun kleding speelt. Als je daar afbreuk aan doet, werkt het niet."
Ten Have:
"Als de rechter de badmintonbond in het gelijk stelt, is straks de situatie denkbaar dat de KNVB Robin van Persie verplicht om op Nike te spelen, zodra de bond er in slaagt om bepaalde belangen aannemelijk te maken. Nou wordt de soep nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend, maar het wordt wel een hele belangrijke uitspraak."
Nogmaals Wakkie:
"Het is belangrijk dat de rechter goed ingevoerd is in de materie, want dit is een zeer bijzondere situatie. Het kan niet zo zijn dat de uitspraak elke bond het recht geeft om te doen wat ze wil. Hij zal in zijn uitspraak alle specifieke omstandigheden van deze zaak moeten meenemen en uitwerken."
Dit artikel is gepubliceerd in het blad Sport & Strategie, uitgave december 2010 en vervolgens vrijgegeven op badminton.nl.
Reacties 37
ROFLOL
Dank voor de tip, Dick
Nee hoor Ouwe Rukker, wij hebben niks te klagen. We zijn (gelukkig nog) fit, een aantal draaien goed mee op Europees en mondiaal niveau, hebben een ontzettend leuke groep fanatieke 35-plussers die steeds uitgebreider wordt, zijn onafhankelijk en hoeven daarom aan niemand verantwoording af te leggen c.q. meer iets te bewijzen, en kunnen ons volledig toeleggen op het hoger gestelde doel, nl. het promoten van onze geliefde sport bij m.n. oud, maar ook jong, goed, of minder goed etc. Ik roep altijd tegen de oudjes mbt het veteranengebeuren: 'wij zijn onze eigen ambassadeurs!'.
Maar uiteindelijk zou elke badmintonner dat moeten zijn, natuurlijk...
mag je van een "prick" fysiek gezien wel verwachten dat hij "no hard feelings" heeft.. lijkt mij dat je dan aan de blauwe pilletjes moet.
Dus Sandra heb je eigenlijk alle reden om te klagen ... al dat geld van Yonex (3.2 miljoen: betwijfel het zeer dat het zoveel is niemand kan het ontdekken in het financiële jaarverslag) en een positief saldo van meer dan € 40.000 (betwijfel dat dit correct is want o.a. de kosten van de rechtzaak zouden in 2010 betaald moeten zijn en worden nu over 7 jaar gespreid en de rest is bespaard ten koste van de uitzendingen van Jie, Meulendijks, Pang en Palyama) en dan gaat er helemaal niets, nakko, njet naar onze helden van weleer om deel te nemen aan het WK in Canada, notabene het land dat ons heeft weten te bevrijden :-) ... een schande is het!
Sandra, dank je voor je uiteenzetting.
Zo zie je maar, prick heeft ook wel eens een omissie.
waarvan akte.
no hard feelings?
En dat verklaart meteen waarom zoveel Nederlandse veteranen het aanstaande WK in Canada moeten laten schieten; reis/verblijf/inschrijfgeld is voor de meesten niet op te brengen...
Ondanks je stekeligheid wil ik jou wel beleefd antwoorden; de veteranen (iedereen!) betalen alles zelf, van gripjes tot vliegtickets en meer. En dat ondanks dat zij een doelgroep zijn binnen BNL die vele medailles mee naar huis nemen (in hun midden o.a. Europese- en Wereldkampioenen).
Na jaren van 'er uitzien als een bij elkaar geraapt zooitje', met shirts uit de jaren 70 bij elkaar gesprokkeld uit de stoffige gewelven van diverse panden, zijn er sinds september 2010 (ESC 2010 Ierland) shirts en pakken ter bruikleen mee gegeven. Gewassen weer inleveren.
Carolien,
Ik begrijp je sarcasme. Of de vraag serieus is.........?
Relevant wel; Want als de motivatie van de bond is, dat de noodzakelijkheid van het zich verbinden aan Yonex ligt in het feit, dat de euro nodig zijn om sportieve doelen na te streven, dan is de vraag gerechtvaardigd of een veteranenteam aankleden hierin past.
Volgens prick niet. Maar prick vergist zich wel meer, naar het schijnt.
Carolien, doe er maar lacherig over. Dat sponsorcontract heeft geleidt tot problemen, problemen en problemen.
Ja, volgens mij staan ze idd ook onder contract bij BN, want ik mocht niet mee omdat ik geen afscheid wilde nemen van mijn Sipro/SP rackets. Of was dit echt een serieuze vraag. Pffff
Goedemorgen Sandra; lekker geslapen.
Dat je nog naar bed moet. Volgens prick slaap jij al jaren.
En idd, prick heeft zich vergist. Niet verzuimd, maar wel te laat!
Voor ik nog verdere stupiditeiten bega de volgende vraag: Staan de Nederlandse veteranen ook onder contract bij Yonex. Ik zag jullie namelijk allemaal zo aardig op de foto staan in een schitterend mooi Yonexpak. Vallen jullie ook onder de sectie topsport van BN? Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Maar niet via allerlei forums...
Bedtijd.
Dat is goed, maar wellicht zal een redacteur van badmintonline een zelfde interesse in jouw mening hebben en die gelegenheid ook graag willen benutten ... wie weet krijg je het er nog druk mee.
Spreek me maar eens aan als we allebei ergens zijn, okay?
OK, ik ben serieus en denk dat jij een weldenkend mens bent.
Wat is nu jouw mening over de situatie die is ontstaan door het Yonex contract ... kan niet al te moeilijk zijn want achteraf redeneren is over het algemeen makkelijk.
Ben oprecht benieuwd naar jouw mening.
Inderdaad belangrijk om de toppers, singelaars en dubbelaars in London te krijgen. Het sponsorcontract dat de bond is aangegaan eist echter zijn tol en leidt er ondermeer toe dat wij de singelaars respectloos behandelen en ook nog eens van hun verwachten dat zij hun persoonlijke sponsors (Carlton/Forza) respectloos behandelen.
De geleden schade zit bij singelaars niet alleen in gebrek aan ondersteuning door hun eigen bond maar inmiddels ook tussen hun oren, het heeft een emotionele tol geeist die doorwerkt in de motivatie en prestatie. Het is denk ik verschrikkelijk voor deze 4 toppers om te voelen hoe zeer zij worden ondergewaardeerd door hun eigen bond, onbegrijpelijk.
Sorry hoor Freek, maar ik heb nog nooit gereageerd op discussies over bestuursbesluiten of anderszins. Dit topic hier is een uitzondering, omdat de 'schuld' m.i. ligt bij de starheid van het NOC*NSF.
Sandra, ik heb op deze site of op die van Piet nog in geen enkele reactie kunnen lezen waarin jij het eens een keer niet eens bent met een besluit of het handelen van het bestuur.
Mocht dat toch zo zijn geweest en langs mij heen zijn gegaan (kijk niet altijd op deze site) dan ben ik benieuwd met welk besluit of handelen van het bestuur jij het eens een keer niet eens bent geweest.
Je lijkt mij een goed zingend :-) en weldenkend mens, daar vanuit gaande kan jij het toch onmogelijk ontkennen dat het tekenen van het Yonex contract enorme problemen op heeft geleverd en we in de media voor lul staan.
Over de tijdsspanne kunnen we blijven discussiëren en ik snap wel jouw punt, alleen ga ik zelf meer uit van de actie-->reactie. Belangrijk in deze blijft voor de komende periode echter hoe we onze toppers in Londen krijgen, ook als ze niet voldoen aan de starre eisen van NOC*NSF, en misschien sterker nog, hoe we het badminton überhaupt bij de OS kunnen behouden...
Als eerder gezegd Freek; ik kan erg slecht tegen het ongefundeerd en/of niet-beargumenteerd (na)praten van mensen, die wellicht een klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt (niet speciaal in dit topic hoor). Ik hou van feiten en analyses, vertegenwoordigd door de Why, Where, Who, How en When, en weet je daar mee te overtuigen dan ben ik de eerste die om zal gaan.
Verder ben ik zelf van mening hier met Maarten een niet eens zo vervelende discussie te hebben, die jij Freek, in relatie legt tot iets anders. Ik heb mezelf toch maar eens gegoogeld hier op deze site, want blijkbaar 'schiet ik constant in de verdediging', maar vraag me nog steeds af waar jij je uitlating op baseert.
Van Dooremalen/Nouwt hadden sneller moeten reageren naar NOCNSF, ik kan het mij nog goed voor de geest halen. Universele wet, verlies van tijd is het grootste verlies dat er is!
Nogmaals, resultaat van nalatigheid, het nalaten van tijdig handelen.
Ik weet gewoon niet of je dat zo kan stellen, Maarten. Ook al ben je nog zo'n goede onderhandelaar, dan nog is de kans aanwezig dat jouw baas je geen loonsverhoging geeft... En je kan niet ageren voordat het heilige oordeel van NOC*NSF tot niet selecteren is gevallen. Volgens mij was dat ergens april/mei 2008 en hebben Nouwt (toenmalige vz) en van Dooremalen acuut aan de bel getrokken. De OS zouden midden augustus plaatsvinden.
Sandra je schiet constant in de verdediging voor het bestuur, een klein kind kan zien dat dit bestuur fouten maakt en veroorzaakt. Het vergt echter in de praktijk een grote vrouw of grote vent omdat eens een keer toe te zeggen, als je dat moeilijk afgaat mag je het wat mij betreft ook zingen, dat schijn je aardig te kunnen.
Dus dan ligt het aan de kwaliteit van het onderhandelen met NOCNSF, het onderhandelen is gedaan door de bondscoach (nu TD) en bestuur. Conclusie: kwaliteit van de bondscoach en bestuur is niet wat het had moeten zijn of wat het nu is bij de tennisbond.
Zoals hieronder al in een andere reactie stond, de kwalificatie wordt door onze spelers niet verloren door de prestaties op het badmintonveld maar door nalatig handelen van TD en bestuur.
Nou, toen nog niet, maar dat doet er verder niet toe; de mensen hier weten het toch altijd beter. Ik heb i.i.g. begrepen dat er van te voren, tijdens, en na de spelen uitegbreid is gesproken met NOC*NSF, welke echter voor het badminton (en meerdere 'kleine') sporten meestal een uiterst halsstarrige houding aanneemt.
Geen inkomplete dingen vertellen Sandra.
Je vergeet even te vertellen dat het bestuur dat TE LAAT had gedaan, in mijn boekje is dat net zo er als VERZUIMEN, of beter gezegd de bond had verzuimd dit op tijd te doen. Maar dat is eigenlijk met alles binnen dit bestuur, verzuimen, omissies of aan het toeval overlaten ... kenmerken van een amateuristische organisatie.
En jij kan het weten, want jij zat in dat bestuur.
Is een Nike voetbalschoen technisch beter dan die van Puma, Adidas, Umbro, Hummel, etc., denk het niet, spelen alle spelers in Nederlands elftal verplicht met Nike schoenen ... dacht net niet.
Is een Dita hockeystick technisvh beter dan die van TK, Brabo, Grays, etc., denk het niet, spelen alle spelers in het Nederlandse team verplicht met één en hetzelfde merk stick ... dacht het niet.
Is een HEAD tennisracket technisch beter dan die van Wilson, Dunlop, Babolat, etc., denk het niet, spelen alle spelers in het Davis Cup team verplicht met één en hetzelfde merk racket ... dacht het niet.
Is een Dunlop squashracket technisch beter dan die van Wilson, HEAD, Prince, etc., denk het niet, spelen alle spelers in het Nederlandse team verplicht met één en hetzelfde merk racket ... dacht het niet.
En zo kunnen we nog wel even door gaan .....
Quote: '...met een slepende blessure. Als dit toen door de verantwoordelijken bij
de NBB aangegeven was richting NOCNSF, dan was Jie wel geselecteerd
voor Bejing. Dat is verzuimd door de NBB'.
Geen onjuistheden vertellen, Prick:
Badmintonster Yao Jie mag niet naar Olympische Spelen
Bron: Trouw 11-07-08
Nieuwegein – Badmintonster Yao Jie gaat definitief niet naar de Olympische Spelen.
De
beroepscommissie van NOC-NSF heeft het verzoek van de badmintonbond
(NBB) afgewezen. De NBB zal het besluit niet meer aanvechten.
De
geboren Chinese voldeed, mede door een slepende knieblessure tijdens de
olympische kwalificatieperiode, niet aan de nationale limiet voor
Peking. De internationale eis had ze wel gehaald. De NBB vond dat
een uitzondering voor de badmintonster op zijn plaats was omdat ze voor
haar blessure de nummer 4 van de wereld was. Bovendien had Yao Jie na 1
mei, de datum waarop de kwalificatieperiode afliep, de nummer 1 van de
wereld en de olympische kampioene verslagen.
Bondscoach Martijn
van Dooremalen: „Als je vlak voor de Spelen weet te winnen van de
wereld- en olympisch kampioene, dan voelt elk weldenkend mens op zijn
klompen aan dat deze beslissing niet deugt. Het is te triest voor
woorden dat dit in sportland Nederland anno 2008 mogelijk is.”
NBB-voorzitter Rob Ridder is verbolgen over het feit dat een 'serieuze
medaillekandidaat' thuisgehouden wordt. "Ze heeft bewezen in een
olympisch jaar te kunnen winnen van de wereldtop."Van Dooremalen verwees
nog even naar tennisster Michaëlla Krajicek: "In een andere racketsport
mag de nummer 113 van de wereld naar de Spelen. Is dat dan wel een
medaillekandidate?"
Dat het NOC*NSF hogere eisen stelt dan het IOC geldt voor alle sporten daar moet je ook weer niet zielig over gaan doen. Voor Peking 2008 was het voor tennis ook heel anders en vergelijkbaar met het badminton. Daarbij vergeleken is dit een piece-of-cake en er zijn vele malen meer top tennis spelers dan badmintonners.
Het vergelijken met voetbal is al helemaal zoiets: alsof de KNVB in geldnood zit :D. Wil nog wel eens zien als Willem II of RBC een vergelijkbaar contract zouden krijgen van een Adidas ofzo dat er een speler zo vast aan z'n schoenendeal wil houden ....
Los daarvan hadden/hebben die spelers al een contract dat ze al eerder waren aangegaan met hun individuele sponsor dan dat de bond was aangegaan met YY.
Simpel gezegd: de bond zou dan die spelers hebben aangezet tot het plegen van contractbreuk ... niet echt fraai!
Deze situatie, dit contract heeft meer schade berokkend dan iedereen denkt!
Vrije mededinging = wel de lusten, niet de lasten?
... ander merk aanmerkelijk meer ...
Daar komt ook nog eens bij dat de bond er in de afgelopen jaren constant mee in heeft gestemd dat NOCNSF overdreven strengere eisen voor Olympische kwalificatie stelde dan dat het IOC deed. Als zoals in de rest van de wereld de IOC eisen zouden worden gehanteerd dan had Nederland in 2008 meerdere spelers op de Spelen. Als Jie, Palyama, Pang, Meulendijks, Ridder, Bosch, van Dooremalen en Jonathans nu een Belgisch paspoort zouden hebben dan waren ze nu al gekwalificeerd voor London2012.
Kijk maar eens naar de KNLTB die heeft bij het NOCNSF afgedwongen
dat Nederlandse tennisspelers die binnen de Top54 staan mee mogen
doen in London2012.
Het zijn niet de spelers die het niet voor elkaar krijgen om op de Olympische spelen te staan, het is de technisch directeur en het bestuur die dat niet voor elkaar krijgen. De olympische kwalificatie wordt niet verloren door de prestaties op het badmintonveld maar door het nalatig handelen van de bond, ze hebben een grote bek tegen de spelers en de leden maar durven die niet open te trekken tegen het NOCNSF!
Zo belangrijk is het racket ook weer niet als een zwempak in het zwemmen. Als een ander aanmerkelijk merk meer geld biedt aan het eind van hun contract stappen ze zo over ;). En het is ook niet zo dat ze met YY mindere prestaties hebben behaald in het verleden anders kan je net zo goed zeggen dat Babolat beter is dan Carlton omdat een bepaalde speler toen betere resultaten haalde.
En het belangrijkste zijn de schoenen natuurlijk ^^
Dit gaat puur en enkel om de financiele waarde van het individuele sponsorcontract.
Simpel gezegd:
- oude situatie = opstrijken geld individueel contract en bond betaald de kosten.
- nieuwe situatie = geen geld individueel contract en bond betaald nog steeds de kosten.
De spelers zouden dus individueel een aardig bedrag moeten opgeven en voor zover ik het heb gezien stond daar geen vergoeding van de bond tegenover gelijk aan de waarde van het individuele contract?
Het argument, dat de bewuste vier spelers door minder prestaties zelf debet zijn aan de budgetcut van NOCNSF is niet terecht. In het kwalificatietraject voor Bejing kampte Yao Jie met een slepende blessure. Als dit toen door de verantwoordelijken bij de NBB aangegeven was richting NOCNSF, dan was Jie wel geselecteerd voor Bejing. Dat is verzuimd door de NBB. En een kwalifacitie voor Bejing van Yao Jie (met een eventueel resultaat; de chinese dames hadden op dat moment toch vrees voor haar) had de budgetcut van NOCNSF kunnen voorkomen.
Dat is helemaal waar Inge. Als men dat in Nieuwegein ook had beseft dan hadden we nu niet al die bullshit over het badminton heen gekregen.
Ik volg deze zaak met meer dan de gemiddelde interesse, ben zelf 2e jaars student rechten, bij ons op de faculteit in Leiden zijn wij het er zowat unaniem over eens dat die 4 spelers volledig in hun recht staan en dat de vrije mededinging hier wordt aangetast.
Zelfs als wat de bond nu doet juridisch had gekund dan zou je het niet eens om ethische reden moeten willen doen.
Waarom niet de wijziging; je kiest je eigen racket, maar speelt in onze kleding.
Het racket is immers het belangrijkste en kleding is niet prestatiebepalend toch?
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.