Vier uur cup-a-soup: Guido Veenstra is géén micromanager!

Klopt, maar geen commissielid, slecht een helpend handje ;-)
Overigens zijn we hier m.i. off-topic aan het schrijven. Badmintoninfo.nl heeft het stuk overgenomen van pietridder.nl, en daar kunnen we er verder over van gedachten wisselen. Mag ik aannemen dat je Wim Top noemt omdat hij afgevaardigde is van Centrum? De afgevaardigden van specifiek jouw verenigingen kan je hier vinden, laatste twee alinea's: http://www.badminton.nl/cen...

Hoi Sandra,

Bedankt voor je snelle reaktie. Je beantwoord ze in ieder geval snel en, wat belangrijker is, positief en vriendelijk.
Volgens mij behoorde jij ook bij de toernooicommissie van BV Lisse, vorig jaar. Toen hebben we even leuk kontakt gehad met elkaar.

De communicatie bij Thiela verloopt veel beter dan bij de Kantjils, dus hopelijk is het alleen club gebonden. Ik ben daar nog niet in een commissie gerold, binnen een half jaar.
Ik zal ook eens (wat vaker) op de website van www.badminton.nl struinen.

Gezien je posting op www.badmintoninfo.nl afgelopen maandag, vind jij dus ook dat er te weinig kontakt is tussen de afgevaardigden en de verenigingen. Dus ook tussen de verenigingen en de bond, neem ik aan.

Wim Top ken ik wel een beetje, maar alleen maar omdat ik wel vaker Eredivisie in Amersfoort en bij Smashing ging kijken en bijna altijd bij het RSK van het  district Centrum, NK, EK en WK in eigen land. Hier geniet ik dan meestal wel intens van.

Hallo Kouwes, ik heb net gekeken naar de Jouwes, hier is de Mijnes

http://www.youtube.com/watc...
http://www.youtube.com/watc...

Net als Ron heeft kouwes een filmtic.

Dus voor Guido van kouwes:

http://vimeo.com/24669583

Heb 3 vraagjes:

1) Wat is nu de status van dat door de bond zonder overleg aan Ted vdMeer en Ron Daniëls (ga even van het ergste uit en dat zij dat wel met Ridder hadden overlegd) opgelegde verkiezingsdebat op 18 juni, gaat dit nu wel of niet door?

2) Indien ja, zijn er dan ook afgevaardigden die daar naar toe gaan?

3) Indien nee, waarom heeft de bond dit op zo'n klungelige manier geregeld?

Verdiep me altijd in je.. en je schrijft altijd onzin nick!

Ik wil kort (gezien het tijdstip en de hoeveelheid aan vragen van jouw kant) even antwoorden. Alle verenigingen, dus ook de jouwe, krijgen vrijwel wekelijks via de webmail (en toen dat nog niet werd gebruikt, per post) informatie binnen in de vorm van nieuwsbrieven, competitie-info, etc. en als de tijd daar is, ook de vergaderstukken. Hier ligt toch echt het manco bij jouw clubbestuurders, die de informatie niet doorspelen indien nodig. Vraag bij hen de log-in op, want misschien kijken ze niet zo vaak in de webmail. Je lijkt me betrokken genoeg om daar wel regelmatig in te kijken.
Aan de andere kant, alle digitale post wordt ook op badminton.nl geplaatst...

Beste Sandra en alle andere afgevaardigden,

Sandra, ik ben het wel grotendeels met je verhaal eens.

Ik hoef niet op elke vraag antwoord of geen antwoord, als jullie er maar over na denken.
Ik denk wel mee en ik heb er uitgebreid over nagedacht en er de tijd voor genomen:

Wat betreft je afgevaardigde niet kennen: je moet ten eerste weten dat ze bestaan, want er wordt totaal geen kenbaarheid aan gemaakt aan normale (commissie)leden, competitiespelers, toernooispelers of webmasters zoals ik.
En ik heb de meeste jaren mee gedraaid als redactielid van het clubblad van mijn diverse clubs en sinds een jaar of tien als webmaster van de Kantjils, dus ook een tijdje van de publiciteitscommissie. Dat laatste was een wassen neus: geen informatie ontvangen, dus ook niet uitgedeeld. Daar zijn we dus maar na anderhalf jaar mee gestopt.
Maar de clubs geven dus die informatie ook niet weg, zelfs niet aan een webmaster. Daar valt dus ook nog heel wat te verbeteren: transparante en informerende bestuurs- en commissieleden van de badmintonclubs, dus niet helemaal de schuld van de badmintonbond en hun medewerkers. Wat moet je dan nog meer doen als (commissie)lid, webmaster en competitiespeler: regiovergaderingen (zijn die openbaar?) en bestuursvergaderingen van de bond of je eigen club bij wonen, of lid worden van het bestuur van je eigen clubs of van de bond? Ik heb alleen nog de technische commissie, de jeugdcommissie en het bestuur nog niet gehad en geen vergaderingen van de bond en bijna geen bestuursvergaderingen van mijn clubs bij gewoond.
De Algemene Ledenvergaderingen van mijn clubs, heb ik op twee of drie na, allemaal bij gewoond de afgelopen 21 jaar. Eén jaar waren er een stuk of vier. Daar ligt het dus ook niet aan.

En ik dacht dat de afgevaardigde niet onder de regio viel, ook aangezien ik er nooit veel vanuit de clubs gehoord had. Het enige dat ik ooit hoorde was dat Eline Coene een aantal jaar geleden het aanspreekpunt was van het district centrum. Maar dat leek meer op informatie uitwisselen en vragen stellen, dacht ik toen. Nooit contact gehad met haar.

De afgevaardigden wel nauwelijks noemen op de hoofdsite van Badminton Nederland, maar niet vermelden waar je het dan wel kan vinden.
Het is niet te vinden onder het Organogram of Wie is Wie, ook niet de submenu's. Bij het Organogram zou je het op zijn minst wel verwachten én bij de medewerkers, aangezien ze een controlerende taak hebben en het bestuur mogen aanstellen en ter verantwoording roepen.
Onder het kopje Vrijwilligers staat een klein zinnetje, dat je op regionaal niveau moet zoeken. Wel vreemd, aangezien de afgevaardigden het bestuur controleert. Het is dus een vrijwillige taak, wat ik ook niet wist.
Ik had wel verwacht dat belangrijke personen die het bestuur aanstellen, controleren e.d., wel (indirect) betaald zouden worden door de clubs.

Nu snap ik dus ook dat je als vrijwilliger niet álle details wilt weten, maar je hebt maar één afgevaardigde per club, dus zal je het aan diegene moeten vragen of lid worden van een andere club? Of hier via deze site, waarschijnlijk  dat er wel iemand antwoord geeft.
Sorry als ik in mijn vorige postings wat cynisch was: ik dacht dat jullie er voor betaald werden en jullie je controlerende en vragenstellende taken niet voldoende uitvoerden. Dan mag je ook meer verwachten.

Is het niet handiger als jullie je specialiseren? Er zal toch aardig wat informatie los komen bij de bond en de verenigingen. Dan krijg je waarschijnlijk ook meer afgevaardigden. De ene is handiger in technische zaken, de andere in financiële zaken en nog een andere beter in de competitie zaken e.d. En is het ook handiger en veiliger als bepaalde zaken door één afgevaardigde (per regio) afgehandeld worden, om tegenstrijdigheden te voorkomen? Zo werken commissies ook: taken verdelen en doen waar je goed in bent.
Tevens zal het imago zeer vooruit gaan van de afgevaardigden, aangezien diegene je alles kan vertellen, wat er te vertellen valt.

De vorige website, van de NBB, was nog niet zo uitgebreid, volgens mij. Ik heb dus een hele tijd moeten zoeken op de site van Badminton Nederland. Wel meer informatie, die makkelijker bereikbaar is.

Wat betreft je regiovergaderingen: er staat nog steeds nergens dat ze openbaar zijn en dan nog kan ik de stukken nergens vinden als normaal lid van een club. Of ik zou het bij het secretariaat moeten vragen, wat natuurlijk mogelijk is.
Zouden ze ook op de regio-websites geplaatst kunnen worden, net zoals de bondsverslagen en -agenda?

Wat betreft de bondsvergadering: volgens mij stond er op de site van de NBB niet vaak een aankondiging voor de vergadering, laat staan een verslag. Of ik kwam er te weinig, omdat er niet veel inhoudelijks op stond (misschien regionaal gezien).
Is het handig om een jaaragenda te plaatsen? Ik kan er niets over vinden.
Nu is het altijd maar weer afwachten wanneer er informatie vrij komt van de bond. Nieuwtjes daar gelaten natuurlijk.

Groetjes en alvast bedankt voor het hierover nadenken,

Dagmar de Jonge

Ook Grietje is van harte uitgenodigd; hoe meer meningen en ideeën hoe beter. In ieder geval zijn in het archief van badminton.nl alle notulen van de vergaderingen terug te vinden en kan een ieder zich zelf informeren. En ook, beter laat dan nooit, toch?

Ik ben ook hoog opgeleid, heb tijdens mijn kinderjaren in de Frans Alpen gewoond en daar de lagere school doorlopen in een bergdorpje op 2300 meter hoogte.

wat mij een beetje tegenstaat, in zowel de afgevaardigden als de "commentatoren" (in letterlijke zin), is dat het belangrijkste de gratis koekjes schijnen te zijn.

ridder-addept, je bent misschien hoog opgeleid, maar momenteel schrijf je de grootste onzin van iedereen, en ook allerlei zooi waar niemand iets aan heeft.

Guido, ik zie Ron hier niemand schofferen, hij schrijft alleen maar goede stukken, en dingen die hij VINDT. Staat er soms ergens in dit stuk dat jij een "lul" bent?
Volgens mij ben JIJ nu degene die mensen aan het schofferen is.

Peter, nog even terugkomend op je reactie op mij:

Wat maakt het in vredesnaam uit of je een Carlton-medewerker bent of niet? Als afgevaardigde mag je informatie vragen, en ook verwachten dat je het krijgt, of niet?
Als je die informatie niet hoeft, voor mijn part best ,maar dat houd niet in dat je "geen deelgenoot van deze discussie" mag zijn.

Ron, net zoals ik tegen ridder-addept (een van de weinige anonieme) zeg:
Volgens mij maakt opleiding niet uit, je schrijft goede stukken, zonder spelfouten nog ook, ik ben nog niet eens afgestudeerd, maar ik heb al wel een mening, en dat mag ik ook. Vandaar ook mijn taalfouten ;-).

Jonathan,
Ron is geen god, hij is een half-god ;)
Ron is de enige afgevaardigde voor voorzitter waarvan ik wat hoor. Ted schijnt ook goed te zijn, maar... dhr. Ridder? Wordt nergens gehoord, zegt niets, en verdedigd zich dus ook niet tegen wat er over/tegen hem gezegd wordt... en waarom? geen idee.

Sandra, inderdaad goed dat je je hier een aantal dingen afvraagt, en ze ook goed onderbouwt. Ik wil er nog wel even bijvoegen dat ik niet zo iemand ben die mensen (zomaar) afkraak, en dat doe ik dus ook niet bij jou.

Jordi.

PS: Toch handig, Google Chrome, met zo'n automatische spellingscontrole (:

Als jij dat denk, dan moet jij dat denken. Ik ben het echt wel eens niet met hem eens. Er moeten alleen geen dingen komen te staan die niet waar zijn. Dus bij deze verdiep je eerst in me, voordat je wat zegt.

... mag mijn vriendin Grietje dan ook meedenken, anders zijn we het bekende duo niet meer.

Op grote lijnen (een term die Guido graag gebruikt) maak je met je overpeinzingen een punt. Het was eigenlijk je pleitbezorger Martijn1993 of BJ of Bart Jan voor intimi die mijn reactie triggerde. Ik krijg kippevel bij alleen al de gedachte van deze soetsappige 'ikhouvanbadminton' meneer.

Ik ben het ook nog met je eens dat Veenstra nog kort geleden van harte welkom werd geheten op deze site, toen waren wij echter nog niet bekend met de teksten in de email van eergisteren en zijn mening dat hij als afgevaardigde niet de details hoeft te weten er er niet over wil meepraten.

Conclusie, Veenstra heeft zichzelf geen goede dienst bewezen met zijn jongste uitlatingen en is onderliggend door Blommaert ook nog betrapt op onjuistheden. Het idee van Sandra is niet slecht, heeft alleen lang geduurd voor het naar buiten kwam, eigenlijk te laat zelfs.

Guido, nog even ter aanvulling en volledigheid.

Die bondsvergadering waarin het bestuur de afgevaardigden om 'toestemming' voor het contract vroeg was op 30 januari 2010 ... het bestuur had dat contract al 6 weken weken eerder getekend!

In tegenstelling tot de gemiddelde afgevaardigde informeer ik mij zelf wel en zorg ik ervoor dat ik met alle details bekend ben.

Getipt dat ik weer eens genoemd werd hier... Ondanks mijn voornemen om het niet meer te doen tóch een reactie, want opnieuw word ik publiekelijk afgezeken. Hiermee meteen het antwoord op de vraag waarom ik stukken hier niet plaats. Mijn stukken (behalve deze ene dan) gaan rechtstreeks naar waar ze m.i. thuis horen, namelijk de afgevaardigden van mijn Regio.
 Ten eerste heb je niet goed gelezen; ik heb geen jaren gedaan over de 'overpeinzingen'. Ik stoor me wél al jaren aan het feit dat mensen de organisatiestructuur niet kennen, niet weten hoe ze input kunnen geven, hun afgevaardigden niet kennen, de manier van overleg tussen Regio's, verenigingen, etc. en vanuit die gedachte besloten om eindelijk eens iets op papier te zetten.
 Het voorbeeld wat ik gebruik is inderdaad actueel/hot (misschien wel té) maar maakt de pro's en contra's wellicht duidelijker dan een voorbeeld als (ook actueel) de bondscontributieverlaging voor recreatieve spelers.
 Ten tweede: er staat nergens mijn voorkeur voor een kandidaat in. Sterker nog, ik ben juist vóór een diversiteit aan kandidaten. Niets zo belangrijk in een democratisch bestel om keuze-mogelijkheden te hebben. En terzijde, als Rob mijn vriend is, Hans, dan ben jij het ook; van jou weet ik w.s. net zo veel, of net zo weinig, als van Rob.
Het gaat hier ook niet over een naampje (die haal jij er bij), maar sec om een voor iedereen duidelijk voorbeeldstelling.
 Ten derde: deze site is niet zozeer kritisch alswel 'wie praat wie het beste na', en bedenkt de leukste manier om mensen (je mede badminton liefhebbers) zo grondig mogelijk af te branden.
Neem het voorbeeld Guido Veenstra; enkele pagina's terug nog binnengehaald als held, en nu weggezet als koek-happende nietszeggende afgevaardigde. Uit ervaring weet ik dat juist Guido Veenstra dat nou juist niet is! Maar goed, tot nu toe weten zovelen van deze site-lezers niet eens wie hun afgevaardigde is of waar je die kan vinden, laat staan dat er eens een Regio- of Bondsvergadering is bezocht (de wél-bezoekers daar gelaten, natuurlijk).

Juist hier, waar iedereen het hoogste woord heeft over 'transparantie', zou het iedereen tegen de borst moeten stuiten dat afgevaardigden op persoonlijke titel kunnen stemmen, waarover dan ook!

De vraag aan het eind is niet suggestief bedoeld, maar een uitnodiging om na te denken, een mening te vormen en te reageren op iets wat ons allen aangaat, en misschien wel een andere vorm zou moeten krijgen. In dit soort praatstukken staan nou eenmaal vragen, anders zou het een ander soort stuk zijn. Met name Hans is van harte uitgenodigd om mee te denken, daar waar het ieder vrij staat om ook 'anders' te denken.

Guido, je hebt niet opgelet en je zit er qua tijdslijn toch echt helemaal naast.

Het bestuur heeft EERST het contract getekend (zonder toestemming van de afgevaardigden) en heeft pas DAARNA en ZONDER inzicht te geven aan de afgevaardigden tijdens de bondsvergadering om toestemming gevraagd aan de afgevaardigden onder het mom van 'alsjeblieft want we kunnen niet meer terug'.

De ingangsdatum van het contract is 20 december 2009, ik heb het hier voor mijn neus liggen! En ik ben ook nog eens bij die bondsvergadering aanwezig geweest in 2010 in het weekend van het NK.

Wat betreft deze twee zaken:
een aantal, zo niet vele, afgevaardigden hebben een functie bij een topclub of zijn hier lid van, die eredivisie of anders hoog landelijk speelt. Zijn deze afgevaardigden dan ook niet geïnteresseerd in deze imago schadende zaken? Waarom zou het ledenaantal dalen?

Verder: waar bestaat de Bondsraad uit? Deze staat niet in het
Organogram van de transparante Badminton Nederland.
Zijn hier ook afgevaardigden lid van, of zijn zij de enigen die de Bondsraad bezetten?

Het genoemde was gewoon een omsomming van feiten, die de meesten al wisten. Niet echt een antwoord op de vragen of jullie er vanaf wisten en wat jullie daarna er mee gedaan hebben. Wij wisten het niet, dus we konden het ook niet inschatten als leden en verenigingen.

Dan klopt het toch! Hoog opgeleid en dus zo contact gestoord als een debiel! Ga ff ergens anders zieken, we zijn die rotkop nu wel zat!

vraag en antwoord hoort thuis op de daarvoor geeigende plaats en tijd, maar desalniettemin,

op de vraag van de Heer; boekhouder ? nee, helemaal verkeerd,  een hele beroepsgroep wordt door de Heer  hiermeetrouwens over een (negative) kam geschoren, weer een minpuntje, jammer

op de vragen van Peter;

"sponsorcontract"
- bestuur onderhandelt met Yonex (want daar isbestuur voor en nietb de afgevaardigden)
- bestuur beoordeelt een en ander als een goede zaak voor BN (idem)
- er onstaat commotie
- in Bondsraad wordt een en ander in grote lijnen besproken
- bestuur krijgt mandaat van Bondsraad om verder te gaan met de besprekingen  onder het motto dat het belang van een aantal individuele sporters minder zwaar weegt dan het belang van het sponsorcontract voor BN als geheel
- contract wordt aangegaan
- er volgt een rechtszaak
- bestuur vraagt Bondsraad om belang van BN als partij in de rechtszaak hangende de procedure niet te schaden door nu details te openbaren; Bondsraad is akkoord gegaan
- BN wordt in gelijk gesteld in rechtszaak
- hangende de bodemprocedure wederom geen details in openbaarheid, mede op  aanraden van de juridische adviseur van BN

dit alles is in alle openbaarheid verlopen

er zijn een aantal momenten geweest dat de Bondsraad afkeuring had kunnen uitspreken maar dat is niet gebeurd

achteraf zou je wellicht tot andere inzichten omtrent dit alles kunnen komen maar op dit moment heeft dat weinig zin want BN is een verbintenis aangegaan met een sponsor en BN is tevens in een rechtszaak verwikkeld

"SBT"

- bevindingen van de onderzoekscommissie zijn op hoofdpunten aan de Bondsraad voorgelegd op 5 februari 2011 nadat het rapport daar vlak voor is uitgebracht, SBT is vrij om hele rapport naar buiten te brengen, BN doet dit niet
- Bondsraad heeft besloten om de 2011 evenementen voor rekening en risico te nemen omdat SBT ze geen doorgang kon laten vinden
- standpunt van bestuur naar aanleiding van het rapport en toekomstige relatie BN-SBT en organisatie evenementen 2012 en verder wordt op komende Bondsraad vergadering van 25 juni 2011 voorgelegd en besproken

de afgevaardigden vertegenwoordigen alle leden/verenigingen/regios en niet allen zijn uitsluitend en alleen geinteresseerd in topsport en alle (wan)toestanden die dat altijd met zich mee schijnt te moeten brengen.

de overgrote meerderheid van de verenigingen heeft andere prioriteiten en zorgen zoals ledenwerving en behoud, vrijwilligersinzet enzovoort.
het is dus zeer goed mogelijk dat veel leden/verenigingen/afgevaardigden de emoties die bovengenoemde twee zaken met zich meegebracht hebben, verkeerd of niet ingeschat hebben.
 

We stellen gewoon wat kritische vragen, als dat niet eens meer mag: ik heb in die 21 jaar dat ik badminton zeer weinig over en van het bondsbestuur of de afgevaardigden vernomen.
Het lijkt wel politiek: je kiest voor de provinciale staten, waar je nooit kontakt mee hebt. Deze kiezen dan weer de Eerste Kamer. Ze kunnen ook op een andere partij stemmen, zodat je stem op een partij verloren gaat in de Eerste Kamer. En van de Eerste Kamer hoor je bijna ook niets.

Hoe lang bestaan die afgevaardigden eigenlijk al? Ik weet eigenlijk niet al te lang van het bestaan ervan.

Dus dat heeft helemaal niets te maken met het onderdruk zetten en de keuze van de bondsvoorzitters de afgelopen 21 jaar (toevallig deelbaar door 3?).

Vergeef me mijn taalfouten in de voorgaande reactie. Ik ben overigens wél hoogopgeleid, in tegenstelling tot sommige betweters die zonder enige wederhoor hun toekomstplaatje proberen te projecteren op de toevallige voorbijganger op deze website.

Ik sluit me verder aan bij afgevaardigde Guido Veenstra - die ik nauwelijks ken - dat hij als vertegenwoordiger/afgevaardigde van de regio NH slechts kan roeien met de riemen die hij heeft, m.a.w. als de tot zijn beschikking zijnde informatie niet geheel compleet is, moet hij zijn mening toch daarop baseren. Een goede communicatie, zowel van de kant van BN - doorgaans goed georganiseerd - als van de buitenstaanders - fragmentarisch en niet door iedereen ontvangen - is bij zo'n belangrijke stemming van het grootste belang. Ik neem tenslotte aan dat we niet weer in een drie jaar durende impasse willen verzanden?

Het onder druk zetten van de afgevaardigdgen is hevig aan de gang. Dat beloof nog wat voor de laatste dagen vóór de bondsvergadering...
Maar heren en dames afgevaardigden, laat je niet van de wijs brengen en volg je verstand bij het uitbrengen van je stem! Loze bedreigingen doen alleen verbaal pijn en mogen niet doorslaggevend zijn op je keuze voor de nieuwe (oude?) bondsvoorzitter.

Beste Guido,

Is dit een soort zelfspot? Ik zie de humor er wel van in, of is het humeur (woordspeling van mijn kant) ?
Jullie doen ook vrij weinig om deze satire de wereld uit te helpen. Misschien kunnen jullie aangeven wat jullie wel doen? De meesten weten dat niet, aangezien er weinig of geen communicatie is naar onderen (de clubs en de leden) toe. Wat mij betreft hoeft niet alles op internet te verschijnen, als er maar gecommuniceerd wordt met de clubs.

Wat betreft de koffie en de koeken: wat mij betreft mogen jullie daar een niet al te dure maaltijd van maken tijdens de vergaderingen, als er maar blijvend de juiste vragen gesteld worden totdat het antwoord er is, het bestuur gecontroleerd en afgerekend wordt op fouten en zeker blunders. En de communicatie naar de clubs/leden voldoende wordt.
Oh, ja daarvoor hebben we jullie al gekozen of moeten we een afgevaardigdenbijdrage vanuit de clubs gaan invoerren?

Waren mijn vragen gisterenavond te cynisch, of te kritisch? Of zou ik die aan Wim Top of Tamara Jille moeten vragen: ik ben lid van twee verschillende clubs, vandaar die mogelijkheid.

Groetjes,

Dagmar de Jonge
Albardaweg 189
6702CW Wageningen
DB@ddejonge.nl of web.master1@kantjils.nl
http://nl.linkedin.com/in/d...
P.S.
Moet je nog meer informatie over mij hebben, om kontakt op te nemen, of heb je al een mailtje gestuurd? Ik ben nog niet thuis geweest en heb mijn emails dus nog niet gelezen. Ik kan je alleen nog mijn telefoonnummer geven.
Dan ben ik echt niet meer anoniem.

maar zelf antwoorden geven ho maar .... valt een beetje tegen van een afgevaardigde! zullen je collega afgevaardigden vast blij mee zijn met het beeld over afgevaardigden dat jij hier oproept.

Wees een vent Guido en reageer nu eens serieus op de vragen die je hier worden gesteld.

Die overpeinzing daar heeft ze naar eigen zeggen jaren over gedaan, nu de nood aan de man komt (het ziet er naar uit dat de positie van vriend Rob in gevaar komt) toch maar even in stelling brengen?

Beetje simpel die suggestieve vraag aan het eind van je reactie, we weten allemaal onderhand wel dat de Sandra's het niet naar hun zin hebben op deze site, is te kritisch voor hun doen, en wat jij er ook graag van zou willen brouwen Sandra's keuze voor plaatsing op een andere site is geen kwaliteitspredikaat of is ze tegenwoordig de voorzitster van de vereniging van huisvrouwen.

Andere vraag, op een andere site reageer jij met je initialen. Waarom zou je dat trouwens niet hier doen Bart Jan?

Overigens wel goed dat je inziet dat de kern van de zaak ernstig is.

Heer, een spiegel, meer niet, maar je neemt jezelf zo serieus dat we moeten vrezen voor zelfoverschatting, Guido

Geniaal... jammer dat anders zo humorische schrijvers hier de lol niet van kunnen inzien. Deze hele discussie is toch een lachertje?

De kern van de zaak is trouwens wel ernstig maar dat heeft Sandra op badmintoninfo.nl al aan de kaak gesteld. Waarom zou ze dat trouwens niet hier doen?

zal nou niemand moe van je worden? als je het mij vraagt, denk jij dat ron god is...

Ik zie dat humor aan U niet besteed is, dat geeft niet gewoon blijven proberen het lukte mij ook niet gelijk in een keer. De opmerking over het koekjes happen is helaas niet van mij maar ik heb begrepen dat onderzoek naar details niet Uw sterke punt is het gaat immers alleen over het bijsturen van de grote lijnen. En ik vindt het niet zo sjiek dat U er mijn vriendje racket verkoper er bij haald, mijn prive leven en mijn vriendjes hou ik graag voor me zelf want ik wil niet hebben dat mijn vrouw dat weet. En al helemaal niet dat ik twee vriendjes rackets verkopers heb, ik zou het vervelend vinden als ze jalours werden.

Ik zie niet zosnel de humor in je verhaal, dat is trouwens ook al leuk hoor. Boekhouder? Toch? ..................... Oh ja vandaar. Ik zou zeggen boekhouder hou je bij je cijfers, ik heb schoenmaker vervangen door boekhouder en leest door cijfers want je kunt aan dit soort mensen maar beter gelijk uit leggen dat het leuk is (net weer Goodmorning Vietnam zitten kijken daar doet Guido ook in mee, dat wist ik helemaal niet, ken je nog een leuk polka Guido?)

Het zal niet mee vallen om straks in de vergadering niet elke keer in de lach te schieten als je iets zegt want dan heb ik natuurlijk steeds weer deze leuke reaktie van je voor mijn geest :-)
 

Ron verspreidt zijn ideeën wel. Als je het maar vraagt.

"Ik hoorde trouwens van mijn vriend Peter de racketverkoper dat het een tenenkrommende aangelegenheid is zo’n Bondsvergadering. En dat sommigen wel 2 gratis koekjes nemen ook"

Guido, het boeit mij niet zo zeer hoeveel gratis koekjes jullie nemen (en vergeet ook niet het aantal kroketten). Wat mij wel boeit en vooral irriteert is de weinige daadkracht van het gros van de afgevaardigden tijdens de bondsvergaderingen en de mate waarin jullie beslissingen nemen zonder de details te kennen en er genoegen mee nemen dat je de details niet te horen krijgt. Als je de details als afgevaardigde niet te horen krijgt terwijl die wel bij het bestuur voorhanden zijn dan ben ik de mening toegedaan dat je jezelf als afgevaardigde zorgen zou moeten maken.

En nu we het er toch over hebben, heb jij als afgevaardigde de inhoud van het sponsorcontract en het SBT onderzoeksrapport nu wel of niet gezien?

Ron
ik begin nu te begrijpen dat het een vorm van humor is, de wijze van schrijven die je jezelf aangemeten hebt, mischien dat de personen in kwestie het niet altijd begrijpen dat het om komische humor om  te lachen gaat
ik dacht ook eens op dergelijke manier te schrijven en vroeg mij af of het volgende stukje een beetje in de buurt komt
niet boos worden want het is satire
Guido

Heren Afgevaardigden.
Zijn jullie nou zo stom of ben ik nou zo slim ?
Of komt het door al die gratis koffie en koekjes die jullie krijgen ?
Ik hoorde trouwens van mijn vriend Peter de racketverkoper dat het een tenenkrommende aangelegenheid is zo’n Bondsvergadering. En dat sommigen wel 2 gratis koekjes nemen ook.
Jullie laten je in slaap sussen door het bestuur, allemaal mensen  met een dubbele agenda en andere belangen. Hebben helemaal niks goeds voor met het badminton in dit land.
Er gebeurd al jaren helemaal niks en als ze eens wat doen dat doen ze het verkeerde.
Ze luisteren helemaal niet naar mij en dat is natuurlijk de grootste fout. Want ik heb geen opleiding genoten maar ik weet wel hoe het zit en dat zeg ik op de manier die mij het beste uitkomt. Ik schoffeer links en rechts en oordeel over mensen ook als ik ze helemaal niet ken. Want je hoeft toch niet te lezen wat ik schrijf ? Maar het is beter van wel want ik weet wel hoe het moet. Mijn intervrienden lezen wel alles van mij en complimenetern me meteen, hetgeen voor mij de bevestiging is dat ikhet inderdaagt gewoon goed zie.
En als ik vragen stel aan mensen binnen BN of van de Financieele Commissie dan krijg ik gewoon geen antwoord. Schande, want ik ben lid van de bond. Wat doen die lui de hele dag zeg ! Allerlei correspondentie wordt ook gewoon binnenskamers gehouden terwijl het natuurlijk gewoon op internet gezet moet worden. Ze kunnen wel onderlinge discussie hebben over de gang van zaken tijdens zo’n vergadering maar dat wil ik ook weten want ze vertegenwoordigen mij. Wat een elitair gedoe zeg.
Ik ben heel tevreden met mijzelf over hetgeen ik nu al bereikt heb want zonder mijn inbreng was er weer helemaal niks van terecht gekomen.
Jullie hoeven helemaal niet op mij te stemmen want eigenlijk wil ik het helemaal niet, ik denk dat ik  ook helemaal niet kom op 25 juni.
Nu moet ik weer even invallen in de oefeningen voor de dubbel want mijn vierde Vietnamees is er niet. Kunnen ze in ieder geval weer eens lachen. Want ik hou ze een spiegel voor begrijp je.
 Heer Daniels

Lezers, ik heb geen kritiek op de Heer Veenstra als afgevaardigde sterker nog ik ken de man helemaal niet. En ik heb ook gezegd dat ik er van uit ga dat iedereen dit werk doet uit liefde voor de sport. Waar ik wel kritiek op heb is het idee dat bepaalde dingen binnen een gesloten kring moet blijven, dit was geen email aan mij persoonlijk hij was verstuurd aan 45 personen en ik stond toevallig in de cc. Het was helemaal niet de bedoeling dat ik de email zou krijgen want ik behoor niet tot het groepje. Ik zie er totaal geen probleem in dat zo'n email in de media komt, de heer Veenstra is een vertegenwoordiger van veel mensen en die hebben het recht te weten hoe hij over dingen denkt net zo goed als dat de afgevaardigden het recht hebben te weten wat ik denk als voorzitter kandidaat.

Is op zijn zachtst verwonderlijk te noemen dat Veenstra aangeeft dat het openbaar maken van de email niet sjiek is (ik denk dan maar dat als je niet consequent achter de inhoud van je eigen mail kan staan op wat voor moment dan ook en in welk gezelschap dan ook moet je die niet naar tientallen mensen sturen, komt namelijk altijd wel op een plaats terecht die je in eerste instantie niet voor ogen had) maar verder er niet op ingaat waarom hij denkt te kunnen schrijven dat afgevaardigden niet alle details hoeven te weten en er niet over moeten willen meepraten >> dat is toch de basis van de functie van een afgevaardige: de details en feiten kennen en daar het bestuur op controleren/beoordelen/ter verantwoording roepen?

Beetje jammer dat er uit één email van dhr. Veenstra meteen geconcludeerd wordt dat hij er voor spek en bonen bij zit. Misschien komt hij ook met kritische opmerkingen op vergaderingen? Dat weten wij niet!

Het internet is inderdaad een mooi medium om bepaalde zaken naar buiten te brengen, maar als je emails openbaar gaat maken... Ik vind dat wel te ver gaan.

Gelukkig ken ik net als Rico dhr Veenstra ook persoonlijk en weet ik wat hij aan positieve dingen doet voor de badmintonsport.

Is er iemand die weet wat er dan aan de hand is met het SBT en dat niet aan de afgevaardigde verstrekte onderzoeksrapport?

Ik richt deze vraag aan de lezers in het algemeen maar in het bijzonder aan de afgevaardigden Guido Veenstra, Francien van der Aar en Wim Top aangezien ik soms reacties van hun hier zie verschijnen en ik ervan uitga dat zij zoals het een goede afgevaardigde betaamt open zullen staan voor vragen en over de brug zullen komen met antwoorden ....

Ron, zoals we het van jou gewend zijn.

Recht door zee, zonder blikken of blozen een duidelijk en bovenal eerlijk antwoord op wat voor vraag dan ook.

Hallo Rico, ik heb al eens verteld dat ik geen opleiding heb gehad die het noemen waard is, ik ken zelfs de basis regels voor het schrijven niet. Iets wat ik wel herken is dat er veel mensen zijn die me daar op aanvallen terwijl je over de inhoud maar zelden iets hoor. Wat is het probleem als iemand belangeloos stukken schrijft over badminton, als je mijn stijl niet aanstaat waarom lees je het dan? Ik heb veel kritiek op de bond dat is juist, en ik durf zelfs te stellen dat zonder mijn schrijven veel dingen niet boven water waren gekomen. Dit heeft denk ik voor een deel bijgedragen tot een bonds vergadering 25 juni die meer lading zal hebben dan dat dit in het verleden het geval was. Ondanks dat ik in jou ogen slecht geschreven stukken instuur hebben ze wel een functie gehad, ik ben er tevreden over en heb bereikt wat ik wilde bereiken met het schrijven. Het is jammer dat het op badminton technisch gebied nog steeds heel mager is wat er op de sites komt en dat in de twee jaar dat ik nu technische stukken schrijf in Nederland er nog niet 1 stukje over training is verschenen van de hand van de technische staf of een bondscoach (terwijl deze er voor betaald worden).

Waarheid: Je heb moeite met de waarheid die hier wordt verkondigd schrijf je, ik heb ook een aantal keren sprookjes geschreven. Ik schrijf zoals ik denk dat de vork in de steel zit, heb ik altijd gelijk? Ik hoop het niet en het is aan een ieder mijn waarheid onderuit te halen, graag zelfs dat geeft mij ook weer nieuwe inzichten.

Humor: Ik heb humor schrijf je, een deel van mijn manier van training geven is mezelf belachelijk te maken het is leuk voor de spelers en het werkt als een spiegel. Ik ben een fan van de Ceon brothers (the Big Lebowski en Fargo) en Monty Python's Life of Brian maar ook Sam Kinison en Theo Maassen vindt ik geweldig.

Vietnam: De vraag hoe ik voorzitter wil zijn en bonds coach van Vietnam heb ik ook al eens beantwoord met de woorden dat ik tot het einde van dit jaar beperkt inzetbaar ben in Nederland omdat ik de vervelende gewoonte heb afspraken na te komen. Op dit moment heb ik tot het einde van het jaar een afspraak met de Badminton Bond van Vietnam, die zal ik 100% nakomen.

Meneer Guido Veenstra, Er is maar een ding weinig sjiek in een open organisatie en dat is mensen uitsluiten van een discussie. Als je openheid weinig sjiek vindt dan moet je zeker niet op mij stemmen, ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geheimen zijn binnen een sportbond die de leden niet zouden mogen/moeten weten.

Duidelijk wat je bedoelde !1. Inderdaad Dagmar een reactie betekent tenminste positief dat er ergens iets aan/binnengekomen is , maar dan ....?   we zullen zien/horen !2. Wat betreft RR die heeft/krijgt m.i. in BN ongetwijfeld een status aparte. Zowel in de rol van  (in)direct info-ontvanger als in die van info-(ver)zender  ! De zgn Onbesproken BN-vanzelfsprekendheden ?! Duidelijk zal verder zijn dat hiervoor evt. opgevraagde (spontaan hoor je zeker helemaal nooit iets) motiveringen en /of  motieven 1. vooralsnog niet aan de orde zijn. 2. zonodig nog aan de situatie worden aangepast .3. -Tegen de geest in , maar naar de letter naadloos zullen zijn in te passen in de brede/globale rol van de VZ vlgs de reglementen. 3.  Lastige keuzes ? Voor integere mensen wel ... altijd indien er hierbij geen open transparante en vooraf en aan ieder helder gecommuniceerde (en te motiveren) wegen bewandeld worden ..zeker. Dus ja , maar hier dus weer niet ??
 
4. Regiovergaderingen kunnen m.i. samen met de officiele vertegenwoordiger van je vereniging best wel gevolgd worden. (misschien dat je je koffie en zeker de koek) voor eigen rekening moet nemen ?)

Weer een omissie:
"Anderen die het echt zou interesseren, zouden denken: laat maar, het kan mij allemaal niets schelen."

moet natuurlijk zijn: (extra niet)

Anderen die het echt NIET zou interesseren, zouden denken: laat maar, het kan mij allemaal niets schelen.

Er is wel één positief puntje: hij trekt het zich blijkbaar wel aan, anders had hij hier niet gereageerd. Anderen die het echt zou interesseren, zouden denken: laat maar, het kan mij allemaal niets schelen.
Dat dan wel weer.

Het vreemde is: Rob Ridder is ook een kandidaat voorzitter, wordt die dan ook niet geïnformeerd? Of ziet Guido heb niet zo? Ik wel namelijk. Tegenstrijdig is het wel: je wilt de voorzitter wel informeren, maar de kandidaat voorzitter niet. Rob nu wel of nu niet informeren, lastige keuze?

Vanavond, nu donderdag dus, is er de regiovergadering van het district Centrum, toevallig in hetzelfde complex als de bondsvergadering. Is deze ook openbaar?
In ieder geval tot de 25e.

Peter,

Dan kan je de afgevaardigden die geen kritische vragen stelden, daarna vaak genoeg aanspreken, zolang ze afgevaardigde zijn. Maar ze zullen ook wel allemaal hun specialiteiten hebben, zoals het in de politiek er aan toe gaat. Of is dit niet te politiek: veel beloven, weinig waar maken?
Ze zijn er om ons te vertegenwoordigen en dan mag je ze daar best mee vermoeien, totdat ze wel die kritische vragen stellen.

Nou Dagmar ik ben benieuwd naar de reacties van Guido op jouw vragen.
Maar ik vind het geheel van de reacties lezend al erg onthullend en illustratief op deze late avond: DUS niet nu alleen een schaamteloos en een volhardend weinig transparant communicerend ‘ BN-bestuur‘ maar dus nu ook –één zichzelf ontmaskerende- afgevaardigde, die (natuurlijk irrelevant hier maar koddig vanwege het zelf zo expliciet ánders beweren door de regels heen wel diverse verschrijvingen, syntactische zwakheden en verwijsfouten produceert, maar wél heel erg relevant en dramatisch :  zijn getoonde onvermogen de essentie van een toezicht/controlerende taak waar te maken, neen om deze zelfs maar te zien. ZIJN toezicht houden met de door hem geschetste instelling zal niet licht leiden tot het confronteren,  zeker niet bij een door hem aan het bestuur gelaten „zelf gekozen wijze van informeren“. Dit is juist de CRUX  bij BN. Wanneer je dan zoals bij herhaling blijkt genoegen neemt met NIET concreet geïnformeerd worden, niet kritisch zijn (Gr :onderscheiden) je laat voorbijlopen, negeren of lekker (impliciet) ‚meepraat’met de ‚ingroup‘ wordt het toch wel erg lastig‚ als een zich zo bescheiden opstellende gesitueerde afgevaardigde, te komen tot ‘ZWAARWEGENDE REDENen’om iets als halszaak te benaderen. Dit temeer vanuit een Closed MIND waarin je al voorgesorteerd staat op de stabililiteit ‘i.c. CONTINUEREN. Al het andere wordt daarmee al getekend -blijkt- . Dan nog het oppervlakkige stijltje: „de vz-kwestie is -wat mij betreft- heel eenvoudig“; en dan en passant , onterecht nog even de verkeerde maat  opnemen van een voorzitterskandidaat.; snel nog wat alibi’s in de aanslag ontlenend aan gedesinteresseerde regio-leden, en dan tot slot {– de voorzitter doet dit niet maar IK GV pik dit wel even op-} deze tekst snel de besloten postvakjes/de mailbox  in.. Ja zulke diepgaande discussie (?!?) "dan doe je toch alleen maar met gelijkgezinde lotgenoten" ! Is de opbrengst OOK wat STABIELER. .....
"Hé.  G.V.D... teveel cc’s ...." Wat nu ??"
 
Ja mensen, GV die kennen we nu na vanvond  ook. Ik verzet morgen zo mogelijk mijn vakantie om deze TOB-Afgevaardigde te kunnen observeren in de komende vergadering. Dagmar tot daar !

Beste Guido,

Waarom hebben jullie dan nog steeds niet het verslag van het SBT vóór de belangrijkste vergadering van het jaar? Ook niet om gevraagd of geëist in februari? Die mogelijkheid hebben jullie zeker als jullie het bestuur controleren.

Hoe kan het dan jaren lang zo slecht zijn gegaan met het SBT, als jullie een
controlerende functie hebben en de informatie elk half jaar ontvangen?

Badminton Nederland is toch zo transparant, maar de communicatie blijft achterwege, zelfs voor afgevaardigden?

En hoe kan het dan meer dan anderhalf jaar duren, voordat iemand de inhoud van het sponsorcontract via de rechter moet afdwingen, om het te kunnen lezen?
De topspelers, die jullie ook vertegenwoordigen, wisten ook van niets. Ik ken er vele. Ook die spelers spelen bijna allemaal bij clubs in Nederland.
Die informatie zouden jullie moeten hebben, vóórdat het contract getekend zou worden. Anders maar een half jaartje later, na het tekenen. Niet anderhalf jaar later of meer.
Of wisten jullie, als afgevaardigden, er wel vanaf? Maar dat mocht misschien niet gecommuniceerd worden van het bestuur, dat jullie zelf gekozen hebben??

Als ze niet met Yonex spelen, mogen ze ook niet op Papendal met de selectie trainen en krijgen ze geen geld van de bond. Of heb ik dat fout?

Ik had het wel ergens gelezen, Peter, maar het was al weer een tijdje
geleden en als je zelf niets van de inhoud van het contract mee krijgt,
vergeet je dat meestal snel weer. Dat zou een afgevaardigde toch moeten communiceren, als er om gevraagd wordt, want daarvoor hebben de clubs ze mede voor gekozen.

Als je het sponsorbedrag hoort, denk je: dat is niet meer dan een beetje goed lopende sportwinkelketen aan winst boekt in zeven jaar.
Dat is misschien ook een optie: we zorgen dat badmintonners bij een sportwinkelketen (misschien BN zelf) hun inkopen doen tegen een schappelijke prijs. Badminton Nederland kan dan een bedrag krijgen, dat hoger ligt dan het huidige contract. Iedereen heeft er voordeel bij, misschien zelfs Yonex. Of is dit een verboden prijsafspraak?

Als Badminton Nederland transparant zou zijn, dan zou dit allemaal op de website te vinden zijn. Desnoods via een inlogcode, die aan het lidmaatschap verbonden zou kunnen zijn. Ideetje misschien?

Misschien tijd voor een aantal extra afgevaardigden? Ik zie hier vele kritische mensen, die het maximale aantal mogelijke afgevaardigden makkelijk kunnen overschrijden. Tijd voor uitbreiding?
Ik kom wel kijken bij de bondsvergadering. Nijkerk is niet zo ver en anders zal het ook wel de moeite waard zijn. Misschien wel op de terugweg vanuit Zwolle als de drie kandidaten hun betoog houden. Oh nee, door de miscommunicatie is het alleen Rob Ridder.

Bedankt voor het verklarende stuk en alvast bedankt voor het beantwoorden van de vragen,

Dagmar de Jonge - Wageningen

P.S.
Ben ik nu anoniem bezig? Vraag Christ maar om mijn IP-adres, van mij mag je, Guido.
Provider: TweakDSL, ook toevallig gevestigd in Almere?

Rico, bedankt voor de tip, maar ik garandeer je dat wanneer ik mijzelf kandidaat zou stellen voor de functie van afgevaardigde dat er een aantal mensen een hartaanval zullen krijgen, uiteraard wens ik die hartaanval niemand toe.

Peter, ga gerust je gang. Lijkt mij goed als de discussie zo breed als mogelijk gevoerd gaat worden en er meerdere lezers op inhaken (niet verwarren met inhakken).

Rico, Peter heeft min of meer mijn punt al gemaakt. Je vraag over die bondscoachfunctie leek mij een suggestieve vraag, als die als input voor een discussie was bedoeld dan waardeer ik dat uiteraard.

Oke Peter, dan kan ik niets anders doen dan jullie gelijk geven op dit belangrijke punt. Dat is natuurlijk een slechte zaak.

Toch zou ik wel als tip mee willen geven aan de kandidaten dat ze zich duidelijker profileren naar de afgevaardigden toe. Op die manier maak je natuurlijk meer kans. 

Tot slot, voor ik mijn bed in duik: moeten allen die hier reageren zich maar niet eens gaan kandidaat stellen als afgevaardigde? Krijgen we in ieder geval een zeer kritisch gezelschap! ;)

Oja, en ik hoop dat meneer Daniels alsnog mijn vraag zou willen beantwoorden over het bondscoachgebeuren. Ik liet mij wat kritisch uit over hem in mijn eerste post, maar ik het was een serieuze vraag en als het te combineren valt, alle lof.

Yoeri, sorry dat ik even inbreek in de discussie tussen jou en Rico.

Rico, ik ben zelf bij de laatste bondsvergaderingen geweest, de belangrijke punten worden er zonder dat de afgevaardigden voorzien zijn van gedetailleerde informatie door het bestuur simpelweg door heen gejast. En ik snap werkelijk niet waarom afgevaardigden dat toestaan.

Ik zou eenieder willen aanmoedigen om zo'n bondsvergadering bij te wonen, op voorhand wel een waarschuwing, het is voor bezoekende BN-leden (zonder spreek- en stemrecht) een tenenkrommende en
tandenknarsende ervaring.

Yoeri,

Volgens mij geeft de heer Veenstra, na het rood gekleurde stukje, duidelijk aan dat je als afgevaardigde wel de mogelijkheid hebt om op elk detail in te gaan, maar dat je dit in de praktijk niet altijd moet willen. Als je over elk detail urenlang zou discussiëren, dan is dat niet echt zinnig. Denk ik? Ik neem aan dat over belangrijke punten wel langer gediscussieerd wordt, maar dat is ook maar een gok.

Ik ben inderdaad geen afgevaardigde, maar ik ben wel geïnteresseerd in badminton en lees wel eens wat op internet, maar dat terzijde. Ik begrijp jouw punt dat je je als afgevaardigde in moet zetten en de actualiteit moet volgen, maar ik kan me ook de positie van de heer Veenstra voorstellen. Het is toch gewoon handig als alle kandidaten hun informatie rechtstreeks aan de afgevaardigden sturen, lijkt mij?

Hoe kom je erbij dat ik het antwoord al weet? Ik geef juist duidelijk aan dat ik het niet weet en het me afvraag! 

In tegenstelling tot vele anderen hier verkondig ik mijn mening niet als de waarheid, maar probeer mijn bijdrage als input te zien voor een discussie. 

Mvg, Rico

Natuurlijk zou Yonex het materiaal ook wel gegeven hebben aan de Yonex-spelers, zonder dit wurgcontract.

Dat zijn dus alleen de shuttles, schoenen, kleding en de rackets, die Yonex gratis weggeeft voor een wurgcontract. Er gaan ongeveer 20.000 shuttles per jaar op Papendal door heen gaan, volgens een vriendin die er traint. Als ze natuurlijk geen internationale toernooien speelt.

Of blijft er nog meer over?

Ik word zo moe van al die mannetjes die het over de spelfouten van Daniels hebben. 

Dat zijn niet de fouten die de bond zullen nekken, beleidsmatige fouten en foute beslissingen dat nekt de bond ... of moeten we later maar zeggen "het is jammer dat de bond failliet is gegaan door die handtekening van Ridder op dat sponsorcontract, maar hij kon zo goed spellen en dat maakt het minder erg".

Wake up! Liever een vent met spelfouten en een goed praktisch inzicht en intuitie dan een spelfoutloze in omissies grossierende multipet dragende brokkenpiloot als Ridder.

En er is uiteraard een alternatief, wil je om wat voor reden dan ook niet voor Daniëls kiezen kies dan in godsnaam voor Van der Meer, ook niet echt een domme jongen en hij steekt er veel tijd in om in 1 op 1 gesprekken met afgevaardigden te praten.

Rico,

Uit je reactie is te concluderen dat jij het met Veenstra eens bent dat een afgevaardigde zich niet over elk detail zou moeten laten informeren en er niet over zou moeten willen meepraten, of je gaat gemakshalve even aan deze (indien die door een afgevaardigde gedaan wordt) stupide uitlating voorbij.

Veenstra heeft het beeld dat al enige tijd heerst over afgevaardigden bevestigd.

Jij kan hier natuurlijk van alles en nog wat over Daniëls zeggen maar dit artikel zegt toch echt enkel en alleen wat over Veenstra en hij zegt dat voornamelijk door zijn eigen uitspraken over zichzelf.

En je idee over flyers is er één uit de oude economie, internet is de moderne flyer (en vanuit die optiek heeft Daniëls meer 'geflyert' over waar hij voor staat dan de hele bond in de afgelopen 10 jaar bij elkaar) en als jij vind dat afgevaardigden zichzelf niet via het internet moeten informeren, ik vind namelijk dat afgevaardigden de inspanningsverplichting hebben om zichzelf goed te informeren en de actualiteit te volgen, dan zou ik toch echt hopen dat jij geen afgevaardigde bent.

Ik snap niet precies wat er tegenstrijdig is aan het beeld dat afgevaardigden niets uitvoeren en een bond die niet transparant is. Het is al erg genoeg dat het zo blijkt te zijn.

En wat die bondscoachfunctie in Vietnam betreft daar kan Daniëls zelf op antwoorden, of is wellicht niet nodig want jij schijnt het antwoord al te kennen.

Grappig dat Ron Daniels op een stuk schrijven, dat op trema's na geen enkele spelfout bevat, tekstueel kritiek geeft. Zeker gezien zijn eigen belabberde schrijverskwaliteiten. De man heeft wel humor.

Misschien dat ik dit stuk anders lees, gezien ik de heer Veenstra persoonlijk ken, maar alle meningen die men uit dit stuk afleidt, vind ik onbegrijpelijk. Wat de heer Veenstra bedoelt te zeggen is dat niet van een afgevaardigde verwacht kan worden dat hij/zij alle (slecht geschreven) stukken van Ron Daniels op deze site gaat lezen. Zeker gezien de inhoud van de meeste stukken enkel neer komt op met een beschuldigende vinger wijzen naar de Bond en prat gaan op zijn ervaring in andere landen die het veel beter doen dan wij. Het wordt wat eentonig.

Als je graag wilt dat mensen op je stemmen, dan zul je je ideeën moeten verspreiden onder degenen die jou kunnen kiezen. Heel simpel denk ik aan de flyers die ik op straat ontvang van politieke partijen voor de verkiezingen. Die geven ze aan mij, want ik heb kiesrecht. Het heeft weinig zin om hun flyertjes uit te delen in België, nietwaar? Wel interessant, en misschien dat ik daar toevallig ben, maar niet echt effectief.

Het is overigens wel heerlijk tegenstrijdig om enerzijds een beeld te hebben dat afgevaardigden niets uitvoeren en anderzijds te zeggen dat de bond totaal niet transparant is.

Tot slot een hele andere vraag, misschien dom, maar het kwam zomaar in me op: Ik las een tijdje terug ergens op deze site (ik ga het niet proberen op te zoeken, dat duurt een kwartier) dat Ron Daniels bondscoach zou worden van een Aziatisch land. Is een dergelijke functie te combineren met de functie van bondsvoorzitter? Ik heb echt geen flauw idee hoor, het is zomaar een vraag.

BN is zeer democratisch? wat zouden Judith Meulendijks, Eric Pang, Dicky Palyama en Yao Jie daarvan vinden ...

En Guido, heb jij de inhoud van dat sponsorcontract of de inhoud van dat SBT onderzoeksrapport gezien?

Ik heb er weing behoefte aan om daar een stel afgevaardigden te zien die niet over elk detail willen worden geinformeerd er er niet over willen meepraten.

Jij kunt het wel weinig sjiek noemen van Daniëls maar ik noem het transparant.

Guido, je bent behoorlijk door de mand gevallen.

Waar eerder al de kwaliteit van bestuur ter discussie stond staat nu zeer zeker de objectiviteit, inzet en vaardigheid van afgevaardigden ter discussie.

BN is een zeer democtratische organisatie, op de regiovergadering - waar iedere vereniging aanwezig is en stemrecht heeft op basis van ledental - worden de afgevaardigden gekozen.
Deze afgevaardigden benoemen/kiezen de bestuursleden.
Het bestuur bestuurt, de werkorganisatie voert uit en de afgevaardigden krijgen twee maal per jaar verslag en kunnen vervolgens vragen stellen, voorstellen indienen en desnoods afkeuring uitspreken.
Staat allemaal in de statuten en op de website van BN, heel transparant.

De correspondentie die door Daniels op deze site gezet is betreft een discussie onder afgevaardigden omtrent informatievoorziening naar hen in het algemeen en omtrent de kandidaat voorzitters in het bijzonder. Daar hoeft niemand anders deelgenoot van te zijn behalve diegenen die deze discussie voeren.

Het is weinig sjiek van Daniels om deze email vervolgens op deze site te plaatsen als ware het een ingezonden stuk bestemd voor ieder lid van BN.

De zegeningen van de nieuwe media zijn ook dat iedereen even snel en in redelijke anonimiteit even zijn gal kan spugen en anderen vanachter de computer in diskrediet te brengen of te ridiculiseren.
Een ieder had ook afgevaardigde kunnen worden, je vereniging had je kandidaat kunnen stellen en een goede kans dat je verkozen wordt, sterker nog wegens desinteresse van de meeste BN leden zijn er in een aantal regios niet alle plekken in de bondsraad bezet.

Of alle afgvevaardigden inderdaad heren van middelbare leeftijd zijn die met jasje en stropdasje lekker zitten te knikkebollen met een gratis kopje koffie, dat kom je zelf maar eens bekijken.

Sgreiffauten maak ik overigens nauwelijks.

Dagmar,

Ik ben bekend met de letterlijk inhoud van dat contract aangezien wij dat anderhalf jaar geleden door de rechtbank hebben laten vorderen.

Het bedrag dat constant door de bond genoemd wordt is niet correct en is bovendien grotendeels gebaseerd op de consumentenwaarde van te leveren materiaal. Het jaarverslag 2010 laat zien dat er op basis van dat sponsorcontract circa €140.000 voor het topsportprogramma is binnengekomen, vermenigvuldig dit maal 7 jaar. Al het materiaal dat de spelers nu van de sponsor van de bond krijgen zouden die spelers normaal al gekregen hebben van Carlton, Forza en RSL.

Dat verklaart het wel. Maar ik zou als kandidaat zo veel mogelijk afgevaardigden achter mij willen hebben en als ik het goed lees Ron ook wel.

Het bestuur kan een kandidaat voordragen en dat volstaat dan (in de meeste gevallen de zittende voorzitter).

Het bestuur heeft zelf geen stem in de verkiezing van de voorzitter.

De benodigde minimale 3 steunbetuigingen van individuele afgevaardigden voor een kandidaatstelling staat los van de officieel door een individuele afgevaardigde uit te brengen stem. De individuele afgevaardigden kunnen in de vergadering tijdens de verkiezing per afgevaardigde één stem uitbrengen dit hoeft niet perse de kandidaat te zijn die zij t.b.v de kandidaatstelling hebben ondersteund.

Als ik afgevaardigde zou zijn, zou ik zelfs een motie van wantrouwen en slecht bestuur indienen op elke vergadering dat ik de stukken nog niet zou hebben. Zeker als dat al meer dan anderhalf jaar duurt.

Het contract is voor zeven jaar en er is 3,5 miljoen Euro mee gemoeid, las ik een tijdje geleden op deze site. 0,5 miljoen Euro per jaar, terwijl de spelers samen meer sponsorgeld krijgen. En het duurt drie maanden om een nieuw racket te krijgen? In hoeverre deze informatie waar is, weet ik natuurlijk niet.

Foutje:
Bij de C.V.'s (link bij zie vorige posting van mij hier) staat alleen
bij Rob niet dat hij een transparante organisatie wil, Ron en Ted wel.

Ik bedoelde natuurlijk:
Bij de C.V.'s (zie link bij de vorige posting van mij hier, ongeveer drie uur geleden) staat alleen
bij Rob niet dat hij een transparante organisatie wil, Ron en Ted wel.

Beste Jan,

Als je met 'De sponsorovereenkomst' het contract tussen de bond en haar hoofdsponsor bedoeld dan kan ik je informeren dat de afgevaardigden dit contract van het bestuur niet hebben mogen inzien, niet hebben gelezen en niet bekend zijn met de details. Je kunt van mij aannemen dat dit zo is want ik ben zelf bij de betreffende bondsvergadering als toehoorder aanwezig geweest toen het bestuur dit contract door de vergadering heen loodste zonder de afgevaardigde inzicht te geven. Het heeft mij toen en en het verbaast mij nog steeds dat afgevaardigden dit zich zo hebben laten aanpraten, tot vandaag aan toe hebben de afgevaardigden de inhoud van dit contract dat nu al anderhalf jaar voor problemen zorgt niet onder ogen gezien.

Ook nu is er een geval waarin de afgevaardigden een besluit moeten nemen over een zwaar onderwerp terwijl zij niet bekend zijn met de feitelijke inhoud, in dit geval betreft het nu het onderzoeksrapport over de handel en wandel binnen het SBT, dit rapport was op het moment van de afgelopen bondsvergadering in februari al klaar was maar werd niet ter
inzage gegeven aan de afgevaardigden terwijl het SBT wel praktisch op non-aktief werd gesteld en bestuurslid Erik Bakker staande de bondsvergadering (naar mijn onverwacht) door zijn mede-bestuursleden op een zeer onbiedige manier voor het falen van het SBT verantwoordelijk werd gesteld.

Tussen de inmiddels door de afgevaardigden ontvangen stukken voor de komende jaarvergadering zat ook nu niet het onderzoeksrapport terwijl de situatie rondom het SBT wel op de agenda staat.

Ik ben enorm benieuwd hoe de situatie rondom het SBT zich nu zal ontwikkelen en of dit er toe zal leiden dat Bakker door zijn mede-bestuursleden uit het bestuur zal worden gezet. Als ik afgevaardigde zou zijn dan zou ik het in ieder geval niet accepteren dat mij de feitelijke en volledige informatie zou worden onthouden in de wetenschap dat ik daar in die bondsvergadering zou zitten om als afgevaardigde het bestuur en haar beleid te controleren.

Afgevaardigden mogen het niet weten, anders stellen ze kritische vragen. Laat staan de leden. Nog nooit een keuze mogen maken over het bestuur of afgevaardigden in de afgelopen 21 jaar en er is ook nooit iets gevraagd.

Wat mij trouwens nog opviel: er zijn DRIE afgevaardigden nodig om een kandidaat aan te melden voor het voorzitterschap.
Rob Ridder heeft er maar TWEE en het bestuur. Geldt het bestuur ook als afgevaardigde? Mogen die dan ook stemmen op de ledenvergadering? Er staat niets over de regelement van de kiescommissie dat het bestuur ook een stem heeft of als afgevaardigde gezien mag worden, of ik heb er over heen gelezen.
Anders heeft Rob een afgevaardigde te weinig en is hij dus geen kandidaat voorzitter ! !
Weer één van de vele omissies van Badminton Nederland? Waar ik verder weinig van gemerkt heb. Behalve dat de spelers, die trouw zijn aan hun sponsors, niet ondersteunt worden, laat staan uit mogen komen voor Nederland. Maar als zelfs de sterke punten niet eens of nauwelijks gecommuniceerd worden, kan dat dan wel worden verwacht van de minder sterke punten?

Bijna iedere badmintonner is lid van Badminton Nederland. Ik ben al 21 jaar lid van de NBB/BN, maar ik heb nog nooit gehoord dat we een afgevaardigde konden kiezen, laat staan het bestuur. Tevens worden we nooit geïnformeerd, behalve op deze kritische site en zeer sporadisch op de site van Badminton Nederland.

Bij de C.V.'s (link bij zie vorige posting van mij hier) staat alleen bij Rob niet dat hij een transparante organisatie wil, Ron en Ted wel.

Ron,

je geeft in jouw betoog wel aan, dat het eerste gedeelte van de mail "niet zo belangrijk en vrij algemeen is" is, maar voor mij is het ronduit schokkend. Vooral de zin "we sturen bij op de grote lijnen, daar waar een meerderheid te vinden is" wekt mijn aandacht.

Je zou dit kunnen lezen als: "waar geen meerderheid te vinden is, sturen we niet bij". Aan de grote lijnen heb je niets. Een keuze maak je in veel gevallen op basis van details, niet op basis van hoofdlijnen.
Als voorbeeld: De sponsorovereenkomst is goedgekeurd op basis van de grote lijnen; als de details duidelijker waren geweest, was de vergadering naar alle waarschijnlijkheid tot een ander oordeel gekomen.

Jordi, met de vertegenwoordiger van Carlton doelde deze afgevaardigde op mij.

Ik heb daarna bij hem aangegeven dat ik er niet om had gevraagd om onderdeel te zijn van de discussie en simpelweg net als een heleboel anderen de betreffende email in CC had ontvangen. In mijn reactie naar Veenstra heb ik aangegeven dat middels zijn email mij wel duidelijk is geworden hoe het komt dat het badminton in Nederland in de problemen is geraakt.

Een andere afgevaardigde heb ik n.a.v. de diverse emails gerelateerd aan dit verhaal van gisterenavond het welgemeende advies gegeven dat het beter is om een transparant bestuur te hebben dan een transpirerend bestuur.

Ter volledigheid, los van het feit dat ik verantwoordelijk ben voor de marketing en sponsoring van het merk Carlton in Centraal Europa en Scandinavië ben ik tevens lid van Badminton Nederland. Dat geeft mij het recht om een professionele mening en een persoonlijke mening over het badminton in Nederland te hebben en mij daarover geinformeerd te laten worden en/of afgevaardigden over mijn mening en vragen te informeren.

 Het gaat maar door, er komt geen einde aan binnen onze kleine Badminton bond. Het kan bijna niet meer anders dan dat de boel uit elkaar spat op 25 juni. Het zou wel een de kortste vergadering ooit kunnen worden, het bestuur moet naar huis, een bezem helpt niet meer er moet een schoonmaak ploeg aan de slag.

Ik vind met name die laatste alinea van de mail erg triest...

blijkbaar vind guido dat "mensen die carlton vertegenwoordigen" niets bij BN te zoeken hebben?

"afgevaardigden en voormalig afgevaardigden zijn ten onrechte deelgenoot van discussie". Waarom? het zijn toch afgevaardigden, en dus in principe ook mensen die de "kiezers" vertegenwoordigen? Of is dat juist het punt? Afgevaardigden mogen niet weten wat evt de problematische punten van "deze discussie" zijn, omdat ze dat dan bekendmaken?

Nu snap ik waarom weken geleden op deze site werd gemeld dat afgevaardigden doorgaans als 'gratis koffiedrinkers en koekhappende ja-knikkers' worden gezien.

Erg triest.

Ik ben het helemaal met jullie eens, Ron en Andre. Deze afgevaardigde zit er bij voor spek en bonen.
Alle afgevaardigden moeten dezelfde informatie krijgen en deze op fouten controleren en de fouten aan de kaak stellen, net zoals het bestuur en iedere kandidaat voorzitter. Rob Ridder is ook gewoon weer kandidaat in deze periode, als er meerdere kandidaten zijn.

Wel is het vreemd dat alle kandidaten door twee afgevaardigden gesteund worden en door totaal zes verschillende, volgens mij. Kan het de andere afgevaardigden dan helemaal niets schelen wie er voorzitter is en welk beleid er gevoerd wordt?
Zie deze link: http://www.badminton.nl/upl...

Als ik het dus goed begrijp heeft Ted van der Meer de meeste kans om voorzitter te worden, aangezien hij gesteund wordt door zes afgevaardigden. Ron Daniëls door vijf afgevaardigden en Rob Ridder door twee. Tenzij het bestuur ook mee mag stemmen.
De rest van de afgevaardigden stemt, denk ik, blanco.

Afgevaardigden zijn er om het bondsbestuur en haar beleid te controleren. Als afgevaardigde dien je dus over gedetailleerde informatie te beschikken en ook nog op een tijdig moment.

Begrijp ik het goed, dit is een afgevaardigde die niet over elk detail geinformeerd wil worden en er niet over mee wil praten? Het moet niet gekker worden.

Nog los van de rare situatie dat deze afgevaardigde zo te zien vind dat 2 van de 3 kandidaatvoorzitters informatie dient te worden onthouden.

Deze afgevaardigde zou onmiddellijk de wacht moeten worden aangezet.