© badmintonline.nl en Harm van Schaik
Daarnaast ben ik gevraagd of ik langs wil komen op het bondsbureau om met het bondsbestuur van gedachten te wisselen over de organisatie van Badminton Nederland. Een onderwerp van discussie zou de huidige rol van de afgevaardigden zijn; functioneert deze nu optimaal? Zowel de enquête als de uitnodiging hebben mij aan het denken gezet over de rol van de afgevaardigden. Nu heb ik dit onderwerp niet besproken in het alternatieve meerjarenbeleidsplan 2013-2016. Daarom bespreek ik het hier maar.
Ik zal eerst even uitleggen hoe het huidige bestuursmodel van Badminton Nederland in elkaar zit. Badminton Nederland is een vereniging die leden heeft. Iedere badmintonner van een vereniging die aangesloten is bij Badminton Nederland is een lid van Badminton Nederland. Volgens de Jaarvergadering stukken 2012 had Badminton Nederland op 31 december 2011 44.188 leden. Bij een normale (badminton)vereniging kiezen de leden tijdens een algemene leden vergadering het bestuur dat de vereniging aanstuurt. Dit bestuur bestaat dan uit vrijwilligers en krijgen voor hun diensten niks tot zeer weinig vergoed. Het bestuur legt tijdens algemene leden vergaderingen verantwoording af aan de leden. Wanneer het bestuur niet naar voldoening van de leden presteert, kunnen de leden ervoor kiezen om het bestuur weg te sturen.
Nu heeft Badminton Nederland in het verleden besloten om niet via dit bestuursmodel van rechtstreekse democratie te werken (lid Badminton Nederland <-> bestuur Badminton Nederland), maar via een bestuursmodel van dubbele representatieve democratie (leden vereniging <-> verenigingbesturen -> afgevaardigde van bepaalde regio <-> bestuur). De representatieve personen in deze situatie zijn de afgevaardigden van een bepaalde regio, die gekozen worden door de verenigingsbesturen op een regiovergadering. De verenigingsbesturen worden dan weer door de leden van de vereniging gekozen, wat ik samenvat als een dubbele representatieve democratie.
Niet goed, niet slecht
Dit bestuursmodel met de afgevaardigden is niet slecht, maar zeker ook niet goed; het heeft voor- en nadelen. Het grootste nadeel is de afstand tussen lid van Badminton Nederland en het bondsbestuur door de dubbele representatieve democratie. Het betekent namelijk dat leden van Badminton Nederland zeer beperkt invloed kunnen uitoefenen wie plaats gaan nemen in het bondsbestuur en het beleid wat gevoerd wordt, omdat de afgevaardigden van een regio deze rol hebben. Deze afgevaardigden zijn dan weer niet rechtstreeks gekozen door de leden van Badminton Nederland in een bepaalde regio, maar via verenigingsbesturen, waardoor afgevaardigden ook geen verantwoording hoeven af te leggen aan de leden van Badminton Nederland in een bepaalde regio. Ook hoeven afgevaardigden geen verantwoording af te leggen aan verenigingsbesturen. Simpel omdat afgevaardigden op persoonlijke titel zijn gekozen. Dus de afgevaardigde legt (in)direct geen verantwoording af aan de leden van Badminton Nederland in een bepaalde regio; geen verplichte communicatie.
Nu zou in principe de afgevaardigde de afstand tussen lid Badminton Nederland en Bondsbestuur moeten verkleinen door te communiceren, maar in de praktijk gebeurt dit niet, omdat de afgevaardigde geen tijd en moeite wil steken in het communiceren met verenigingsbesturen en of badmintonleden in de regio. Waarom steekt een afgevaardigde hier geen tijd en moeite in?
Als ik voor mijzelf spreek, vind ik dat ik als afgevaardigde al meer dan genoeg tijd kwijt ben aan het doorlezen van de stukken, op de hoogte blijven van wat er speelt (CLEAR! en badmintonline.nl) en aanwezig te zijn op de Regio- en Bondsvergaderingen. Dan zit ik niet nog te wachten om met jan en alleman over beleid te praten. Daarnaast vinden de meeste leden en verenigingsbesturen van Badminton Nederland het beleid wat op nationaal niveau wordt gevoerd niet interessant genoeg om daar een mening over te hebben (komt het doordat ook zij geen directe invloed hebben?). Ook ben ik eigenwijs genoeg om te denken dat ik wel weet wat er speelt onder de leden van Badminton Nederland en dat ik daardoor niet met leden en verenigingsbesturen van Badminton Nederland hoef te communiceren. Nu heb ik het idee dat meerdere afgevaardigden hetzelfde doen: geen contact opzoeken met mensen van de badmintoncommunity in de regio waarvoor zij afgevaardigde zijn.
De consequentie van dat afgevaardigden niet met leden van Badminton Nederland communiceren is dat deze laatsten zich bedrogen voelen. In principe horen zij enige vorm van inspraak te hebben op het beleid van Badminton Nederland via het Bondsbestuur via de afgevaardigden, maar in de praktijk gebeurt dit niet. Hierdoor is er frictie/onvrede/een gevoel van machteloosheid. Deze gevoelens merk ik veelal als achtergrond op in de artikelen die op badmintonline.nl verschijnen.
Een ander nadeel van het bestuursmodel met de afgevaardigden is dat er een groot aantal afgevaardigden is dat geen rol van betekenis speelt op een bondsvergadering. Dit komt doordat zij geen mening hebben, hun mening niet durven te uiten, niet goed voorbereid zijn, niet competent zijn, ... Hierdoor krijg je soms makke vergaderingen (lees kritiekloos), die niet positief werken voor Badminton Nederland over het algemeen.
Het laatste nadeel wat ik wil benoemen vind ik persoonlijk belangrijk: het huidige en het vorige bondsbestuur zijn in de knel gekomen met tussentijds verantwoording afleggen aan de badmintoncommunity. Het hoort namelijk in het model met de afgevaardigden dat het bondsbestuur verantwoording aflegt aan de afgevaardigden, dus ook dat tussentijds informatie verstrekken aan of reageren op vragen van afgevaardigden (en niet aan leden van Badminton Nederland). Dit gebeurt dan over de e-mail (niet transparant).
Gebrek aan verantwoording richting leden van Badminton Nederland
Alleen nemen tegenwoordig badmintonfora, met name badmintonline.nl (transparant), waar veelal leden van Badminton Nederland hun zegje doen, een steeds grotere rol in de discussie over het wel een wee van badmintonnend Nederland. Dit lezen bondsbestuurders ook, maar reageren niet op voorstellen/vragen die worden gepost, omdat zij niet verantwoording afleggen aan leden van Badminton Nederland, maar alleen aan de afgevaardigden. De consequentie hiervan is dat er geen (openbare) discussies worden gevoerd over het beleid wat gevoerd wordt doordat afgevaardigden geen discussies starten. En zonder discussies wordt het beleid er niet beter op. Ook de zichtbaarheid van hetgeen je doet als bondsbestuur is er niet; marketing.
Natuurlijk heeft dit bestuursmodel met afgevaardigden ook voordelen. Zo blijven bondsvergaderingen beheersbaar, vanwege het beperkte aantal personen, waardoor constructieve discussies kunnen plaatsvinden; gedachten uitwisselen. Daarnaast zijn de afgevaardigden goed tot redelijk goed voorbereid en komen evenredig uit ieder deel van het land. Dit zijn de enige voordelen die ik kan opnoemen, en zoals je al gemerkt hebt ben ik meer op de nadelen ingegaan dan de voordelen. Daarom ga ik in dit artikel een voorstel doen tot een nieuw bestuursmodel voor badminton, waarbij directe democratie wordt gebruikt.
Directe democratie
Dit houdt voor Badminton Nederland hetzelfde in als het model dat bij gewone (badminton)verenigingen wordt gebruikt: leden kiezen het bestuur, en het bestuur legt verantwoording af aan de leden. Directe terugkoppeling zonder tussenpersonen dus, alleen wordt de schaal veel groter, aangezien Badminton Nederland rond de 44.000 leden heeft. Dus een algemene leden vergadering kan je dan vergelijken met een partijbijeenkomst van de grote politieke partijen of een aandeelhoudersvergadering. Natuurlijk kent dit model voor- en nadelen. Deze zal ik ook benoemen.
Het nadeel is dat er algemene leden vergaderingen worden georganiseerd waar veel mensen op af kunnen komen, waardoor het kan dat er geen constructieve discussies worden gevoerd, aangezien er te veel mensen aanwezig zijn. Ook zullen er veelal mensen aanwezig zijn die zich niet goed hebben voorbereid, waardoor banale discussies worden gevoerd. Het grootste voordeel van dit bestuursmodel is natuurlijk wel dat iedereen zich betrokken kan voelen; als je een mening hebt, kan je die ook geven. Dus de afstand tussen lid van Badminton Nederland en bondsbestuur wordt verkleind (directe democratie). Daarnaast vind ik dat de huidige communicatietechnologieën het mogelijk maken dat er tussentijds direct informatie over en weer kan gestuurd tussen het direct gekozen bondsbestuur en de leden van Badminton Nederland; openlijke discussies en direct verantwoording afleggen. Zie badmintonline.nl zelf, waar continue discussies plaatsvinden over welk beleid gevoerd moet worden.
Het lijkt mij dat de voordelen beter zijn dan de nadelen. Dus waarom zou het bestuursmodel van directe democratie niet worden gebruikt? Ik zeg doen!
Nu ga ik even verder fantaseren. Stel, Badminton Nederland neemt de nieuwe koers aan van dat leden van Badminton Nederland en het bondsbestuur een directe relatie met elkaar hebben en dat openlijk (transparant) discussies via badmintonfora worden gevoerd. Dan zou ik willen zien dat dit nog verder wordt doorgetrokken. Hier bedoel ik mee dat contracten die de bond met andere organisaties sluit openbaar worden. Ook rapporten die worden gemaakt voor Badminton Nederland waarvoor betaald wordt, zolang de privacygevoelige informatie zwart is gemaakt of dat er alleen over functies wordt gepraat, worden openbaar. Dit omdat een vereniging van de leden is en dat leden recht hebben op informatie, wat de consequentie heeft dat er geen informatie mag worden achtergehouden. Nu en in het verleden houdt Badminton Nederland bewust of onbewust informatie achter: contract Yonex, contract Carlton, rapport over Stichting Bevordering Badminton (SBT), rapport van Ron Dani&eauml;ls 'Toekomstbeeld 2020 voor Badminton Nederland' (heeft hij uiteindelijk toch vrijgegeven aan badmintonline.nl), ...
Zoals ik duidelijk heb gemaakt in dit artikel gaat mijn voorkeur uit naar het bestuursmodel van directe democratie; iedereen is welkom op een bondsvergadering. Dit omdat ik dan hoop dat meer mensen zich betrokken gaan voelen; zie je ook al bij de fora op internet over badminton. Ook meer transparantie is een goed idee. Hopelijk dat er meer leden van Badminton Nederland het met mij eens zijn over een nieuw bestuursmodel. Als een grote meerderheid van leden van Badminton Nederland dit ook vindt, moet er eens serieus over worden gediscussieerd op een bondsvergadering.
Harm van Schaik
Reacties 15
Je moet alleen onderbouwde meningen en goed ingevoerde mensen laten stemmen. Stemrecht aan 'iedereen?' Dat gaat uit van de aanname dat iedereen in het belang van badminton stemt en niet in belang van hun club. Er zijn niet zoveel mensen bereid om daadwerkelijk voorbereid naar een vergadering te gaan. Laat staan dat de mening van losse personen die op onderbuikgevoelens stemmen serieus genomen moeten worden. Die stemmen zouden dan evenveel waard zijn als die van een Harm die wel de moeite neemt de voors en tegens op een rij te zetten. Ik wil niet al te cynisch klinken, maar ik heb liever een 'raad van wijze mannen', dan een directe democratie.
Wat nu mist is controle en feedback. En, zoals Harm terecht aangeeft, capabele bestuurders. Daar wil ik aan toevoegen: controleurs. Zien dat iemand iets fout doet is 1, hem daarop wijzen en het verbeteren is 2 en 3.
Er zitten genoeg goede punten in Harms stuk, maar een directe democratie? Alsjeblieft niet zeg. Vraagje aan Harm: hoe doen ze dat bij andere bonden zoals Tennis?
Goed zo Stephan, goed om te lezen dat na Harm er nu meer afgevaardigden naar buiten communiceren in plaats van alleen maar naar binnen. Op zich hebben Harm (en Badmintonline) nu al wat bereikt.
Beste Harm,
Als collega afgevaardigde heb ik met veel interesse je stukken gelezen. Ik hoop ook dat het bestuur van BNL dit gedaan heeft en punten van over zal nemen. Voor de duidelijkheid, ik ben het niet met alles eens.
Hieronder valt ook het voorstel om te gaan naar een, zoals jij het noemt, directe democratie. Aan het huidige model zitten zoals je terecht aangeeft de nodige voor en nadelen. Ik ben echter van mening dat een 'directe democratie' onwerkbaar is. Het is feitelijk een vorm van 'referedum democractie'. Persoonlijk denk ik dan eerder aan een constructie waarbij elke vereniging iemand mag afvaardigen naar een bondsvergadering. Leden kunnen dan binnen hun verenging een afgevaardigde kiezen die weet wat er bij de leden speelt. Hierbij kun je nog overwegen de stem van de afgevaardde van de vereniging te laten wegen naar het aantal leden van de vereniging. Uiteraard heeft ook dit model de nodige voor en nadelen.
As je binnen de huidige constructie zou willen sleutelen zou je kunnen overwegen meer inspraak tijdens de vergadering toe te staan van niet afgevaardigde. Nu zijn toeschouwers echt toeschouwers. Je zou ze ook een vorm van spreekrecht kunnen geven. Echt betrokken leden hebben dan de kans hun standpunt duidelijk te maken. Overigens moet ik wel zeggen dat dit momenteel louter, vaak anoniem, via internet gaat, er zijn maar weinig leden die zelf actief een afgevaardigde benaderen. Zelf spreek ik best veel leden maar het is vooral eenrichtingsverkeer.
Gr,
Stephan Melein
Afgevaardigde Noord Holland
Johan, gelukkig doet Harm hier toch een boekje open. Lezen dan maar, en uh ...... er wel wat mee doen hé.
Hi Harm, zijn er meer afgevaardigden die denken zoals jij. Hou mij ten goede, ik ben aangenaam verrast door jouw manier van denken.
Toen ik u verleden jaar om een boek vroeg schreef u terug "waarom? jullie badmintonners lezen toch niets en als jullie uberhaupt wat lezen ben je het direct daarna weer vergeten".
Vraag allemaal een Harm voor jullie Kerstmis, dan wordt het misschien nog wat in het badminton!
Aan alle andere afgevaardigden.
Wanneer gaan jullie eens wat doen? Laat jullie stem hier ook eens horen en kom dan het liefst met zinnige dingen! Of laten jullie hier al het werk door Harm doen en daarna tijdens de bondsvergadering kritiekloos en als makke schapen weer genoegen nemen met allerlei punten die door Venekamp naar lijsten met actiepunten verwezen worden zonder dat er een deadline voor resultaat wordt gesteld.
Goed om in dit artikel te lezen dat er ook een boekje wordt open gedaan over het fenomeen "afgevaardigden". De meeste afgevaardigden zijn in mijn boekje afgevaardigde-af. Harm van Schaik is een verademing, de frisse wind die hopelijk BNL meer wind in de zeilen kan geven. Zijn analyses dienen niet als tegenwind gezien te worden of als een storm in een glas water maar laten glashelder zien hoe het beter kan.
Ik ste voor dat we Harm van Schaik en Ron Daniëls contact laten opnemen met NOC*NSF.
Yes we can Harm. Harm van Schaik is de Obama van het badminton.
+++ Een ander nadeel van het bestuursmodel met de afgevaardigden is dat er een groot aantal afgevaardigden is dat geen rol van betekenis speelt op een bondsvergadering. Dit komt doordat zij geen mening hebben, hun mening niet durven te uiten, niet goed voorbereid zijn, niet competent zijn, ... Hierdoor krijg je soms makke vergaderingen (lees kritiekloos), die niet positief werken voor Badminton Nederland over het algemeen +++ Dit is het beeld dat de lezer hier op de site over het algemeen al had over de gemiddelde afgevaardigde. Dit beeld is ook meerdere malen aan de kaak gesteld op deze site in reacties van lezers. Dit werd toen steevast tegengesproken door afgevaardigden Ber van Loon en Francien van der Aar. Van Francien en Ber hoor je hier trouwens nog weinig, die begonnen fris en onbevangen aan het karwei en zijn nu misschien al ingepakt en jngepakt. Nu komt echter de aap uit de mouw, het is dus toch waar! Blij dat er tenminste 1 afgevaardigde is die de boel aan het opschudden is. Ik hoop niet dat Harm het lot van de meeste 'klokkenluiders' zal moeten ondergaan. Harm van Schaik kan voor mij niet meer stuk!
Harm is nu de benchmark voor alle andere afgevaardigden. Ga door tot aan het gaatje Harm, de onderste steen moet boven. If you want to make an omelet, you will have to break some eggs!
Damn! Deze afgevaardigde weet echt waar hij het over heeft! De lat wordt nu enorm hoog gelegd voor al die andere afgevaardigden. Super, uitstekend gedaan Harm!
Alweer een goed stuk van Harm. Krijgen we dan een stembiljet (digitaal) om de bestuursleden te bepalen?
Dat is de transparantie die Ted al lange tijd geleden beloofd had.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.