© badmintonline.nl en Harm van Schaik
Zijn er specifieke zaken die op het bondsbureau historisch en structureel fout gaan? Wat zou jouw oplossing zijn?
Er is een structurele fout
Deze bestaat uit drie onderdelen. 1. terugkoppelingsmechanisme bij mismanagement ontbreekt, 2. hoe de organisatie wordt geleid en 3. incompetente bestuurders.
Terugkoppelingsmechanisme bij mismanagement ontbreekt
Ik ga beginnen bij onderdeel 1 en dat doe ik door een verhaaltje te vertellen over het bedrijfsleven. Wanneer bij een private organisatie - in dit geval een NV - mismanagement wordt gevoerd, zal of de kwaliteit van het product dalen of de prijs van het product stijgen -> klanten gaan niet meer het product van het bedrijf kopen, vanwege de verslechterde prijs/kwaliteit verhouding en gaan naar de concurrent -> dalende verkoopcijfers van het product -> minder hoge winsten (winst is de 'key performance indicator' van hoe goed een bedrijf presteert) -> aandeelhouders ontevreden en zij treffen maatregelen -> ontslag van het bestuur wordt geëisd -> bestuur neemt ontslag.
Kortom, er zijn in het bedrijfsleven consequenties wanneer je het als bestuurder verkeerd doet. Deze consequenties zijn zeer belangrijk, want het is de basis van het marktkapitalisme: wanneer een bedrijf goed presteert, gaat het niet failliet. Maar wanneer een bedrijf slecht presteert, gaat het failliet. Dus als bestuurder doe je je best om zo goed mogelijk te presteren; geen mismanagement voeren. Nu ga ik proberen dit verhaal te vertalen naar de situatie van Badminton Nederland en aangeven waar het mis gaat.
De vertaling naar Badminton Nederland
Badminton Nederland verkoopt 1 product: het lidmaatschap van Badminton Nederland. Dit product dient een persoon te kopen wanneer je lid wordt van een vereniging die lid is van Badminton Nederland. Nu zijn de meeste verenigingen lid van Badminton Nederland, anders kan je in de meeste gevallen geen competitie spelen. Er is namelijk in de meeste gevallen geen andere badmintonbond. Dit betekent dat je als lid van een vereniging gedwongen wordt om ieder jaar het product 'lidmaatschap van Badminton Nederland' te kopen. Als consument (lid van vereniging) heb je dus geen keuze. Dus als er mismanagement wordt gevoerd, en de prijs van het lidmaatschap van Badminton Nederland gaat omhoog of de kwaliteit van het product gaat omlaag, heb je geen andere keuze dan lid te blijven. Dit heeft als gevolg dat Badminton Nederland denkt dat er geen mismanagement wordt gevoerd, omdat de inkomsten nooit tegenvallen; beperkte schommelingen in de ledenaantallen. Kortom, Badminton Nederland heeft geen 'Key performance indicator', zoals in het bedrijfsleven 'Winst'. Hierdoor denken de mensen in het bondsbureau dat zij het altijd goed doen, waardoor er geen consequenties zijn voor slechte bestuurders en blijven zij zitten.
Nu heb je dit probleem - key performance indicator 'winst' werkt niet - bij elke niet-private organisatie. Dan moet op een andere manier gemeten worden of er goed is gepresteerd of niet. Mijn idee is dat je bij Badminton Nederland het volgende moet gaan doen: mensen afrekenen op SMART-doelstellingen die zijn gesteld. Als doelstellingen niet zijn gehaald, betekent het veelal dat er mismanagement is geweest, wat consequenties moet hebben: bijvoorbeeld ontslag van de verantwoordelijke bestuurders. Zo creëer je een terugkoppelingsmechanisme, waardoor duidelijk wordt of bestuurders goed hebben gepresteerd met als uiteindelijke gevolg afscheid nemen van slechte bestuurders. Dit terugkoppelingsmechanisme ontbreekt nu bij Badminton Nederland, wat ik betreur.
Hoe wordt de organisatie geleid?
Volgens het organogram van Badminton Nederland is het bondsbestuur de baas over de hele beroepsorganisatie. Helaas is dit in de praktijk niet het geval. Ik heb namelijk veelal de indruk dat de beroepsorganisatie de baas is over het bondsbestuur.
Een voorbeeld hiervan is dat de algemeen directeur (Geert Jan Venekamp, -red.) prominent aan dezelfde tafel zit als het bondsbestuur tijdens een Bondsvergadering, terwijl niet hij verantwoording hoeft af te leggen, maar alleen het bondsbestuur. Wij kunnen namelijk als afgevaardigden de algemeen directeur niet wegstemmen.
Dus als er vragen door de afgevaardigden worden gesteld, vind ik dat deze door het bondsbestuur beantwoord moeten worden en niet door de algemeen directeur, wat nu zo nu en dan gebeurt. Als het Bondsbestuur het natuurlijk helemaal niet weet, kunnen ze zijn hulp inschakelen. Een ander voorbeeld heb ik gegeven in het document 'Alternatief Meerjarenbeleidsplan'. Dit voorbeeld ging over dat de beroepsorganisatie de beleidsplannen en jaarverslagen schrijft en dat het bondsbestuur aangeeft of het goed is of niet. Terwijl ik graag wil zien dat alleen het bondsbestuur de beleidsplannen en de jaarverslagen schrijft, zodat alleen zij er verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden. Anders gezegd, zij worden dan de baas van de organisatie. En als baas van de organisatie kan je ook afdwingen dat een bepaalde richting wordt gekozen. Om deze structuur zo te krijgen, dient heel duidelijk omschreven te worden wat verwacht wordt van het bondsbestuur: welke taken moeten zij uitvoeren? Als dit eenmaal duidelijk is, kunnen zij zich hier ook naar handelen.
Incompetente bestuurders
Wat mij opgevallen is aan dit bondsbestuur is dat zij geen heldere visie had over wat te doen met Badminton Nederland toen zij aantrad. Het enige wat ik toentertijd heb gehoord is dat er meer transparantie moest komen en dat de 'Week van het Badminton' ingevoerd moest worden. Ook ontbrak er de nodige bestuurservaring bij sommige personen, terwijl ik vind dat als je in het bondsbestuur plaatsneemt, je het nodige bestuurswerk al achter de rug moet hebben. Van het bestuur voor dit bestuur (onder aanvoering van Rob Ridder, -red.) heb ik weinig meegekregen, maar ook hen lukte het niet om Badminton Nederland op de goede richting te krijgen. Van de besturen daar weer voor weet ik helemaal niks. Dus daar kan ik ook niks over zeggen.
Ik heb wel een idee om te voorkomen dat er incompetente bestuurders aantreden: stel een lijstje met eisen op waar een kandidaat bestuurder aan moet voldoen. Zo zou ik graag willen zien dat een kandidaat bestuurservaring heeft (bijvoorbeeld een jaar bestuur gedaan van badmintonvereniging), zit al langer dan een bepaalde periode in het badminton (minimaal 10 jaar), kan een beleidsplan opstellen (doe een testcase), is sociaal vaardig (psychologisch test) en heeft een visie waar Badminton Nederland naar toe moet. De afgevaardigden krijgen dan een overzicht te zien of kandidaten voldoen aan de minimumeisen. Als er dermate niet wordt voldaan aan de eisen, moet die persoon niet in het bondsbestuur worden gestemd.
Daarnaast is het belangrijk dat de kandidaat voorzitter met een geschreven (beleids)plan komt wat hij met Badminton Nederland wil bereiken. Zo'n plan bijvoorbeeld ontbrak toen Ted van der Meer werd gekozen. De reden waarom zo'n plan belangrijk is, is omdat zo'n plan van te voren met iedereen besproken kan worden: bijvoorbeeld publiceren op badmintonline.nl, waardoor de meningen van leden van Badminton Nederland gepeild kunnen worden: zijn de leden het eens met de keuzes of niet. Uiteindelijk zal dit in de meeste gevallen leiden tot een beter gekozen bondsvoorzitter.
Hier stopt het. Walter, ik hoop dat ik jouw twee vragen heb kunnen beantwoorden.
Harm van Schaik
Reacties 10
Dat is ook wel weer waar, dat je een bondsbestuur moet hebben dat continue aktief moet zijn, maar dan moeten ze niet allemaal een drukke baan hebben en het allemaal vrijwilligerswerk zijn, afgezien van reiskostenvergoeding.
En het is toch een falend beleid als je geen mensen durft weg te sturen als ze falen, afgezien van de bondscoach die ze weg gestuurd hebben of dat ze de andere bondscoaches demotiveren, waardoor ze vanzelf weg gaan? Misschien moeten er vaker waarschuwingen gegeven worden en uiteindelijk ontslag volgen, na falend beleid.
Of is er geen beleid? Ik ken het in ieder geval niet en zo zijn er velen.
Hallo Gerard, het heeft geen nut ik heb al maanden met het bestuur gepraat maar dat veranderd niets. Ook deze mensen zitten met een rekening van vele jaren mis management en slecht bestuur, ik neem ze dus ook niets kwalijk. GJV en MvD moeten weg dan komen we weer op het goede spoor, net als wat Harm zegt weg met de mensen die niets presteren.
Ik ben het met je eens dat het nu niet goed gaat. En dat de Bondsbesturen niet daadkrachtig hebben kunnen optreden. Alleen ik ben het niet eens met je oplossing. Ik ben er namelijk van overtuigd dat een groepje mensen continue actief zich moeten bemoeien met Badminton Nederland; het Bondsbestuur. Dit omdat de afgevaardigden, de mensen die op internetfora actief zijn, spelers, verenigingsbesturen, andere belanghebbenden net iets te ver af zitten om goed beleid neer te kunnen zetten, controleren of het beleid ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd en een evaluatie maken van hoe het beleid is uitgevoerd (jaarverslagen). Ook wil je dat een bepaald groepje mensen verantwoordelijk kan worden gehouden: het Bondsbestuur. Het bestuur kan namelijk bij falen weg worden gestemd door de afgevaardigden.Om een situatie te creëren waarbij het Bondsbestuur wel functioneert, zal je competente bestuurders moeten hebben en dat het Bondsbestuur weet wat het mag doen; duidelijk omschreven takenpakket.
Wel zeer beperkte vrijheid dan: als de afgevaardigden er niets meer over te zeggen hebben, welk lid van BNL dan wel? Dus de clubs en dus de leden hebben er dan niets meer over te zeggen.
Nu we niets meer met het NOC/NSF te maken hebben, zijn er
geen belemmeringen voor het bestuur en de afgevaardigden om de
organisatie weer gezond te maken, voor zover dat ooit heeft
plaats gevonden.
Kunnen de afgevaardigden niet, samen met de clubs en de topspelers, bepalen welke doelstellingen gehaald moeten worden en dat degenen er ook op afgerekend kunnen worden? Een prestatiebonus of als het te gek wordt ontslag? Beter "No cure no pay" dan "No pay no cure", Ook directeuren, het bestuur en werknemers moeten afgerekend worden en niet alleen bij verkiezingen of als iemand een bij een ander bedrijf gaat werken. Dan moeten dus wel die functieomschrijvingen en beoordelingsgesprekken (voor zover ze gevoerd worden) goed opgezet zijn.
Iedereen is dan verantwoordelijk voor zijn eigen doelstelling en kan er dan dus ook direct op afgerekend worden!
De afgevaardigden kunnen we kiezen als club zijnde, het bestuur niet.
Jullie afgevaardigden zijn eigenlijk de 1e kamer of de Raad van Staten en het bestuur de 2e kamer. Jullie kunnen dus ook besluiten tegenhouden of veranderen. GEBRUIK DIE MACHT eens wat vaker, dat komt de laatste paar jaar wel veel steeds vaker voor. Ga zo door.
Als alle afgevaardigden jouw plan met de juiste aanpassingen goedkeuren, wat hebben jullie - bot weg gezegd - dan nog met het bestuur te maken? Er komt weinig concreets uit hun handen/hoofd de afgelopen paar jaar, alleen hier en daar een toernooitje mee helpen organiseren wat klauwen met geld kost. Misschien ben ik wat vergeten, maar veel zal het niet zijn, O ja, de kickoff van de eredivisie is ook nog zo iets, maar daar was ik één van de weinige toeschouwers. De "week van het badminton" was wel weer goed, heb ik gehoord. Heeft dat nog nieuwe leden of meer gemotiveerde leden opgeleverd?
En nog het voornaamste: ze durven niemand te straffen voor hun wandaden of de daden die ze gedaan zouden moeten hebben, alleen sturen ze alle (bonds)coaches weg van de seniorenselectie, behalve Robbie Knevel.
Hopelijk zijn jullie wat doortastender, zoveel is er niet voor nodig.
Je slaat de spijker op zijn kop: het kunnen/willen formuleren van SMART-doelstellingen die het gehele presteren van de organisatie meenemen. Daar heb je dus ook goede (lees ook competente) Bondsbestuurders voor nodig die de vrijheid hebben om te besturen, zodat zij de juiste SMART-doelstellingen kunnen stellen.
Harm, ga met Daniels praten jullie hebben samen de oplossing. help dit lamme bestuur om uit de problemen te komen.
Zijn er wel doelstellingen bij BNL? Ik neem aan dat iedere mede- of tegenwerker van BNL wel doelstellingen in zijn functieprofiel heeft staan (voor zover deze bestaan).
Anders valt er ook niet op af te rekenen.
Verder zou ik niet weten wat de visie van BNL is, behalve zoveel mogelijk leden binnen halen, die ze vervolgens toch niet behouden, omdat ze voor de recreant geen meerwaarde hebben. De visie is dus zoveel mogelijk leden binnen halen, om zoveel mogelijk geld binnen te krijgen en dan vervolgens de meeste taken negatief afsluiten, behalve de competitie. Maar daarvoor is ook eigenlijk geen geld nodig, behalve een softwarepakket om het te koppelen met toernooi.nl.
........ dat heeft Ron Daniëls al meerdere malen gezegd
Wie heb ik de afgelopen jaren het zelfde verhaal horen vertellen, mismanagement, afrekenen op resultaat, incompetent? het is goed dat het nu ook bij afgevaardigde door dringt.
Beste Harm, bedankt voor je uitvoerige reactie op mijn vraag.
Je bevestigd met de onderbouwing in je reactie voor de volle 100% mijn vermoeden.
Ik hoop echt dat er wat mee gedaan zal worden, want dit is de dagelijkse basis het dagelijkse vertrekpunt als het daar fout gaat gaat het overal fout.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.