En deze gesprekken waren zeer belangrijk denk ik, omdat de problemen (volgens enkele afgevaardigden 'gezeik') in de topsport zeer grote gevolgen zullen hebben voor de recreanten. Het is zo'n onderbelicht iets dat ik het graag even wil meegeven in dit schrijven.
We hebben het over verschillende scenario's gehad:
- 1. De huidige voorzitter blijft en de rechtszaak over het Yonex-contract wordt door de bond gewonnen. Dan blijft er een grote tweedeling binnen de bond omdat het doodeenvoudig niet zo kan zijn dat er spelers worden uitgesloten binnen een bond. De bond blijft dus voor veel mensen een organisatie waar ze niet mee willen praten. Er zal dus geen rust komen in de organisatie.
- 2. De huidige voorzitter blijft en de rechtszaak wordt verloren door de bond. De tegenpartij zal deze ploeg waarschijnlijk niet echt vriendelijk gezind zijn en een maximale genoegdoening eisen met zeer grote gevolgen voor de bond en zelfs misschien wel het einde.
- 3. Er komt een nieuwe voorzitter die een nieuwe ploeg samenstelt en de rechtszaak wordt gewonnen door de bond. Dan is er een hele nieuwe situatie waarin alle partijen weer met elkaar kunnen praten, al naar gelang de nieuwe koers van de bond zullen dingen al dan niet rechtgezet kunnen worden of zal er verbetering optreden.
- 4. Er komt een nieuwe voorzitter die een nieuwe ploeg samenstelt en de rechtszaak wordt verloren door de bond. Dan hebben we een situatie waarin beide partijen weer met elkaar in gesprek kunnen en zullen de gevolgen voor de bond wellicht veel minder ernstig zijn omdat de nieuwe ploeg geen aangeschoten wild is.
Met deze gang van zaken is het niet denkbaar dat er voor zowel topsport als voor alle andere leden van de bond iets gunstig kan komen met de huidige voorzitter en dit bestuur. Hoe je het ook bekijkt zijn er bij het voortzetten van de huidige koers verliezers, terwijl er veel meer winnaars uit komen als de situatie binnen de bond verandert.
Veruit het verstandigste zou zijn wanneer het gehele huidige bestuur het afgelopen jaar afhandelt op de Jaarvergadering van 25 juni en dan aftreedt om ruimte te maken voor nieuwe mensen om zodoende de beste van deze 4 scenario's mogelijk te maken.
-Intelligentie is het geheel kunnen zien in elk detail
~ Albert Einstein
Ron Daniëls
Reacties 23
Je hoeft geen psychologie te hebben gestudeerd om vast te stellen dat de naam en het gezicht van Ridder wordt geassocieerd met de problemen van de afgelopen anderhalf jaar en het uitblijven van oplossingen voor die problemen.
Het is om heel veel redenen praktisch om de naam en het gezicht te veranderen. Jammer of niet voor Ridder, maar het is het beste om voor een nieuwe voorzitter te kiezen.
Patrick,
Daar is inderdaad geld voor nodig, maar dan wel geld dat op een eerlijke manier wordt verkregen, eerlijk in die zin dat spelers die op basis van prestatie in de selectie dienen te zitten niet uit de selectie worden gezet (vrijheid in materiaalkeuze) of worden aangezet tot contractbreuk, eerlijk in de zin dat andere merken niet oneerlijk worden uitgesloten (vrije mededinging).
Dit geld zorgt nu voor zoveel schade qua imago, emoties, prestaties dat
het zowat 'bloedgeld' genoemd kan worden.
Dan nog iets anders, wanneer de rechters in de bodemprocedure tot een uitspraak komen waarin de bond in het ongelijk wordt gesteld dan is niet automatisch het contract ontbonden maar worden de bond en Yonex geacht elkaar alsnog te vinden in condities die juridisch wel zijn toegestaan.
Zo denk ik erover als eerste jaar student rechten.
Denk je dat die spelers het in die landen zo slecht hebben? Maleisië is naar verluidt één van de fijnste bonden op de hele wereld (om voor te spelen) financieel gezien. De eerste generatie heeft aan zo'n 'wurgcontract' inderdaad een probleem. Maar op het moment dat de D4 van het toneel verdwijnen geloof ik ook dat de discussie hier omheen zou stoppen. Ik ben het niet eens met het contract en hoe het allemaal gegaan is, maar ik denk dat als het de tijd zou krijgen het zou werken. Wil je hier niet aan meedoen? Dan kan je altijd verder buiten de bond, zoals dit ook in de door mij eerder genoemde landen gedaan wordt/werd. Enkele goede voorbeelden hiervan zijn Gao Ling en Chen Hong, Lee Wan Wah/Choong Tan Fook dat waren echt niet de minst hoor.
@ Boekhouder:
Zoals Guest ook al zegt, er zijn genoeg landen die dit ook hebben!
@ Dave:
Nu gaat de bond de rechtzaak verliezen zoals je zegt, dus contract zal nietig verklaard gaan worden. Geld weg. En waar gaan we dat zo belangrijke geld dan weghalen om de spelers uit te zenden? Zoals ik al eerder zei; er zullen altijd "verliezers" zijn, welke kant je ook opgaat. Wie er ook voorzitter zal gaan worden. Altijd zullen er mensen buiten de boot gaan vallen.
Linksom of rechtsom, spelers zullen beter moeten worden om op een hoger niveau te gaan komen als badminton en daar is GELD voor nodig. Dat betekend sponsors. En of je dat nu met een trainersopleiding en andere ideeën wil bereiken of met een omstreden sponsorcontract. Dat zijn keuzes die een bond maakt. Ben je het er niet mee eens, dan moet je net als Dhr. Daniels jezelf beschikbaar stellen om mee te mogen beslissen. Maar kom gewoon met je eigen ideeën en vertel niet alleen wat een ander verkeerd doet.
China (Hong Kong), Maleisie, Indonesie ... niet echt om trots op te zijn dat je je daarmee kan vergelijken, hebben het niet echt op met de rechten van de mens.
Belangrijk verschil is de wetgeving en die is in Nederland (en Europa) anders dan in die landen.
In een serieuze rechtzaak, en een bidemprocedure is anders dan een kort geding, heeft de bond echt het nakijken. Denk je nu echt dat je de rechten van sporters zo kunt inperken ... als je er wat langer over nadenkt en relativeert dan kom je tot de conclusie dat het echt niet zo kan zijn dat een sportbond bepaalt welke hockeystick of schoen, tennisracket of schoen, voetbalschoen, squashracket of schoen , schaats en ga zo maar door jij als atleet MOET gebruiken wil je in een selectie spelen.
Ik vind het grappig dat iedereen roept dat je in andere landen wel gewoon met je eigen racket mag spelen (incl. logo). Dit is wel gedeeltelijk waar en dan vooral in Europa, maar ik kan zo een paar (grote) landen opnoemen waar je ook verplicht met een bepaald merk moet spelen (China, Korea, Maleisië, Indonesië, Hong Kong, USA).
Patrick, andere badmintonmerken laten wanneer zij een bond sponsoren de spelers in het nationale team spelen zelf bepalen met welk racket en schoenen zij spelen. Andere badmintonmerken verplichten het nationale team van een bond alleen om in teamtoernooien in een uniforme kledingset van dat badmintonmerk te spelen ............ dat is het grote verschil en ook de grootste reden waarom de bond de rechtzaak uiteindelijk zal verliezen.
Beste Ron,
Allereerst bedankt voor je antwoord natuurlijk, toch nog een paar kleine vragen.
Wel een mooi streven om ook trainers op Papendal op te gaan willen leiden, maar neem aan dat je hier doelt op de SL4 trainers? Gebeurt dit niet al deels?
Wat betreft het Yonex-contract ben ik het helemaal met je eens, maar wat heeft Yonex er voor baat bij, om de NL-bond goed te financieren en vervolgens te zeggen, ga je gang en laat de spelers maar spelen waarmee ze willen, wij betalen wel. Denk dat je geen enkele sponsor in badminton-materialen gaat vinden die dat zal gaan doen. Dus zul je een hoop inkomsten uit zo'n dergelijk contract gaan missen lijkt mij. Dit ga je uiteraard weer terugverdienen aan de grote toeloop van trainers die op Papendal betaald opgeleidt gaan worden natuurlijk. Omdat daar natuurlijk de grote spelers gaan rondlopen om te trainen. Nee die kwamen waarschijnlijk niet terug. Die lopen nu juist weg, om zoals Team D4 te gaan trainen. Even erg sarcastich dit, maar kon er gewoon even niet omheen.
Ik vind het wel erg makkelijk dat je roept dat het geld naar de HD en DD gaat, omdat pappie in het bestuur zit. Dat wordt hetzelfde als zometeen ineens Erik Meijs goed gesteund gaat worden door de bond. Dan gaat de vlieger op, dat Erik en jij al een erg nauwe band hebben door jullie nieuwe team!
Ik denk zelf dat niet erg veel uitmaakt of Dhr. Ridder en Dhr van Dooremalen nu in het bestuur zitten of niet, de HD Ridder/Bosch en de DD van Dooremalen/Jonathans, zijn momenteel gewoon de beste. Wanneer je keuzes moet maken wie gaan en wie niet, zijn er altijd teleurgestelden. Dat zal onder jou niet anders gaan worden.
Het coachen van de voorzitter is voor mij toch echt iets anders, als hij dat voor een club doet, dan voor een land, tegen spelers die uitkomen voor "zijn" bond. Je wil immers "jou" nationale spelers naar een hoger platvorm hebben, daar wordt geld aan gespendeerd, veel tijd door spelers zelf, noem allemaal maar op. Maar vervolgens sta jij aan de andere kant van het net om dezelfde spelers uit te schakelen, welke daardoor dus voor hun kostbare punten voor de WR kunnen mislopen.
Zo denk ik er tenminste over, maargoed dit is net als politiek en geloof, iedereen heeft een andere mening over wat te doen en zoals het hoort. Er worden hele oorlogen voor gevoerd en uiteindelijk zullen er altijd verliezers zijn.
Misschien een leuke gedachte als afsluiting (vanuit mijn kant). Ik neem aan dat je wel bekend bent met de film Cool Runnings, waarin Jamaicanen zoals de Zwitsers willen zijn. Dit loopt compleet uit de hand. Met andere woorden: Moeten wij zoals de Denen willen zijn, of blijven we onszelf?
Met vriendelijke groet en heel veel succes tijdens de bondsvergadering,
Patrick Hoogendoorn
Hallo Patrick,
Goede vragen waar ik graag antwoord op wil geven.
Papendal: Ik wil Papendal niet stoppen het tegendeel is waar het zou een bron van inkomsten moeten worden voor de bond en een plaats waar we een trainers school zoals die van Kenneth Larsen zouden kunnen opzetten. Daar heb ik al contact over gehad met hem, Papendal moet dus niet weg maar moet wel veel effectiever worden voor de trainers en voor de spelers.Ik ben ook niet tegen het Yonex contract op zich, het is prima dat de bond en Yonex een samenwerking hebben, het is het uitsluiten van spelers door enkele “domme” bepalingen in het contract waar ik op tegen ben en die de oorzaak zijn van de twee deling binnen de bond. Spelers moeten gewoon met hun eigen racket kunnen spelen en het daarbij behorende logo, zoals dat is geregeld in alle andere landen en in alle andere sporten. Het Yonex contract moet dus open maar hoeft niet weg. De gedachte dat je daar niet uit zou kunnen komen omdat er veel mensen bij betrokken zijn is denk ik niet juist, het is juist ongelofelijk dat de bond hier met open ogen in is gelopen (hierover wil ik nog wel eens wat schrijven want als je de tijdlijn ziet dan krijg je een heel ander beeld als wat de bond ons voor heeft gehouden).Ik ben er nog niet zo zeker van dat de spelers van D4 terug zullen keren bij de bond er zijn te veel dingen gebeurd maar ik vindt wel dat ze net zoveel kansen moeten krijgen als elke andere speler die voor Nederland uitkomt en ook dat ze een “deel” vergoeding moeten krijgen. De trend is nu dat meer spelers de bond willen verlaten en juist niet dat ze terug willen komen, ook niet als ik voorzitter zou worden.Voor OS2012 zullen D4 spelers niets of heel weinig krijgen, de bereidheid bij de bond om dat te doen is niet aanwezig. Letterlijk al het geld gaat naar de twee dubbels en zelfs de talent spelers bij de jeugd waar het geld eigenlijk heen zou moeten gaan krijgen het niet.Het trainen van de speler kost alleen maar geld en tijd, ik kan je met mijn hand op mijn hart zeggen dat ik daar nog NOOIT 1 euro voor heb gekregen, verrijking is daarom een woord dat geheel niet op zijn plaats is. Ik wil ook niet MEER hebben voor deze spelers maar gewoon wat ze zouden moeten krijgen omdat ze ons land vertegenwoordigen. Ze spelen voor de zelfde vlag als Lotte en Pauline met dat verschil dat de laatste twee ALLES krijgen en dat de D4 spelers ALLES zelf moeten betalen.Belangen heb ik niet met deze spelers het zijn niet mijn kinderen, spelers komen en gaan net als trainers, kinderen blijven. De belangenverstrengeling is nog nooit zo groot geweest en zo duidelijk als dat hij nu is, ik heb altijd gevochten voor een eerlijke behandeling van alle spelers (in zoverre daar spraken van is in de top sport). Ik zal zeker niet stoppen met training geven, net zo goed als Martijn en Rob niet zal opstappen omdat hun kinderen naar de spelen willen. De situatie zou heel goed kunnen ontstaan want op de Dutch open zal ik waarschijnlijk met een TEAM uit Vietnam aanwezig zijn, en daar zal ik voor Vietnam tegen de Nederlanders coachen als dat zo zou uitkomen. Maar dat hebben we de afgelopen 3 jaar elk competitie weekend gehad in Nederland daar coached de voorzitter ook tegen andere Nederlandse spelers dus daar zijn we in Nederland aan gewend. Ik ben er wel zeker van dat Rob dat doet met de beste bedoelingen en dat het geen kwaad bloed zet bij de spelers dus heb ik er niets op tegen en de spelers waarschijnlijk ook niet. Dat is bij mij ook zo het badminton schaakspel van het coachen heeft niet met de persoon aan de andere kant te maken.
Ik hoop dat ik het een en ander duidelijk uit een heb kunnen zetten en als je meer vragen mocht hebben zal ik die ook weer zo snel mogelijk beantwoorden.
Vriendelijke groeten
Ron
Beste Ron,
Dit wordt mijn eerste maal dat ik hier eens ga reageren, omdat ik toch wel met een paar vragen zit over jou.
Laat ik even voorop stellen dat ik vind dat je uitstekend bezig bent met je carriere als trainer. Alleen hier dan ook mijn grootste zorg, mocht jij voorzitter worden.
Ik las dat jij zou willen stoppen met Papendal en spelers een persoonsgebonden budget zou willen geven.
Verder ben je tegen het Yonex-contract, misschien een goede zaak, wellicht niet. Ik denk persoonlijk dat je hier toch nooit uit zal komen met zoveel mensen.
Even alleen met deze 2 feiten in gedachten en dat jij voorzitter zou gaan worden. Zullen spelers als Meulendijks, Jie, Pang en Palyama weer terugkeren bij de bond, naar ik aanneem. Zij zijn immers de beste van het land toch?
Nu zullen deze spelers uiteraard de hoogste budgetten gaan krijgen, zij zijn immers de beste en hebben de meeste kansen om OS2012 te gaan halen.
Jij bent zowiezo trainer van Eric Pang, dus dit zal jou ten goede gaan komen. Verder train je al andere spelers uit de selectie. En er zullen er waarschijnlijk wel meerdere gaan volgen. Wat dus eigenlijk alleen maar verrijking voor jezelf betekend.
Hoe denk jij hier zelf over? Ga je, mocht je voorzitter worden, de trainingen met deze spelers stoppen en dus niet in de grote belangenverstrengelingmee, waar je het zelf continu over hebt in je posts. Of ga je hier toch mee door, waar je immers de beste bent?
Dit alles even voorgenomen, dat de trainers-baan in Vietnam zal aflopen en niet verlengt zal worden. Dat zal toch wel raar wezen, een wedstrijd Nederland - Vietnam, waar de voorzitter van Nederland, als coach van Vietnam aan de andere kant zit.
Ben heel erg benieuwd naar jou visie hierover.
Met vriendelijke groet,
Patrick Hoogendoorn
Ik heb het gevoel dat Guido met een big smile dit soort reacties aan het lezen is. Volgens mij is Guido een man met veel gevoel voor humor. In die zin staat hij niet ver af van Ron Daniels, die op een bijzondere manier allerlei zaken aan de orde stelt. In de bondsvergaderingen heb ik Guido altijd beschouwd als een man met een nuchtere kijk op de zaak. Hij zal de beste man kiezen voor het voorzitterschap, reken daar maar op.
Het eenzijdige zit m in de uitwerking van de 4 uitkomsten... Deze uitkomsten zijn op zich allemaal redelijk waarschijnlijk, maar zijn natuurlijk niet de enige mogelijke uitkomsten.
Nogmaals: goed verhaal van Ron, maar om daar nou een quote van Einstein aan te koppelen waarmee hij suggereert het geheel te zien in elk detail...
Ben het trouwens eens met je reactie mbt Veenstra
Als je 4 mogelijke scenario's aangeeft dan is er géén sprake van een eenzijdige weergave.
Veenstra's reactie is als simpel en niets zeggend te kwalificeren, hij zegt namelijk niets over de inhoud, niets over de 4 scenario's, kiest voor de weg van de minste weerstand en had net zo goed niet hoeven te reageren, dit is gewoon haantjes gedrag.
Het zou logisch zijn geweest als Veenstra de handschoen zou hebben
opgepakt en deel zou nemen aan de discussie(s). Zijn reacties zijn echter
gebaseerd op wrok en rancune, een afgevaardigde onwaardig!
Zo gek is Guido's reactie ook weer niet...
Ron heeft op een groot aantal punten gelijk, maar aan de andere kant geeft hij wel een eenzijdige weergave. Niet erg, maar dan is die quote onderaan wel behoorlijk over de top...
Guido wanneer wordt het zielig, vraag je jezelf dat wel eens af? Het is toch een schande wat een afgevaardigde uitgekraamd heeft aan on doordachte onzin. Het geen Daniëls hier schetst is meer dan realistisch, waarom hebben we dit soort dingen niet eerder gelezen of gehoord zou je jezelf moeten afvragen. Het getuigd van een zeer goed zakelijk inzicht dat ver te zoeken is in alles wat ik tot nu toe heb gelezen van de andere kandidaten of van BN.
Guido je deed me denken aan een andere uitspraak van Einstein: “twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik nog niet heel zeker”
Guido zou jij, de door jou (spottend ?) geponeerde stelling even willen onderbouwen ? En indien cynisch bedoeld, dat tegendeel graag !! Zo'n oordeel vel jij vast met veel diepgang !! De analyse-varianten hier, lijken mij door Ron e.a., althans gerekend mét de 2 gegeven variabelen, uitputtend aangegeven. De konsekwenties zijn zeker verder nog door te analyseren, aan te vullen en te nuanceren, maar zo werkt het denken ... dus doe ook dáárop je best. Of gaat dit te ver voor een niet-micro-manager ? Hebben we wederom te maken met mimicry bij deze afgevaardigde d.i. een variant van camouflage waarbij in de natuur herkenning niet wordt vermeden maar men als iets anders herkend wil worden. (NB een uitstapje naar het zgn. Johara-window laat ik hier nu voor mijn observatie op 25-6 nog maar even achterwege)
Guido’s eigen ééndimensionele causale bewering (analyse) in badminton-info dat de door hem nu al drie jaar vertegenwoordigde achterban na zijn 'voorbeeldige‘ acties nog minder bereid is zich te kandideren vanwege ‘enorme desinteresse vanuit de leden en de verenigingen voor alles wat met BN te maken heeft’, lijkt mij vooralsnog niet het echt beoogde fundamentele onderzoeksvoorbeeld en al zeker niet een basis om bv hier naar Ron toe zo’n grote broek aan te trekken !! Ik begrijp verder dat zijn achterban zich ook niet unaniem prettig 'vertegenwoordigd' voelt.
"Guido, onze guide naar de relativiteitstheorie" een mooie titel voor een essay.
Ik denk het juist wel want we zullen nooit te weten komen of de uitspraken van Veenstra mede namens zijn achterban zijn en eerlijk gezegd getuigen zijn reacties niet van een persoonlijkheid die alles goed overweegt en dat in overleg met anderen doet. Het lijkt meer op rancune dan wijsheid.
Janssen heeft bovendien een punt, de inhoud van dit artikel is namelijk helemaal zo gek niet en laat een praktische kijk op de situatie zien.
Het aanbod in kanidaten voor de functie van afgevaardigden moet wel erg klein en laag in kwaliteit geweest zijn aangezien ze daar Veenstra gekozen hebben. Heb net het stukje over Veenstra op badmintoninfo gelezen.
Veenstra, get a life ... and a razor! (die foto ziet er echt niet uit)
Zolang Guido als afgevaardigde maar namens zijn achterban (regio) spreekt en niet vanuit persoonlijke titel, dan is er niks mis mee ;)
Ik speel zelf badminton bij HBV, sinds verleden week is er een plaatsvervangend schaamtegevoel bij mij gaan groeien over de uitlatingen van Veenstra en zeer zeker deze laatste.
Ik hoop dat de lezers weten dat de onzinnige reacties van Veenstra los staan van HBV en dat hij in zijn reacties van afgelopen week niet de mening van HBV heeft geuit, ik distancieer mij er volledig van.
We weten nu onderhand wel dat jij niets hebt met Ron en ook niets zult krijgen met Ron, dat kan en mag ook aangezien niet iedereen met iedereen een klik kan hebben.
Het is bij mij ook duidelijk dat we aan jou niets zullen hebben als afgevaardigde. Jij bent namelijk niet in staat om verder te kijken dan de naam die onder het artikel staat, de inhoud zoals geschetst door Daniëls getuigd namelijk van realistisch denken, dat geldt niet voor jou Guido, jij bent niet (meer) in staat om emotie van ratio te scheiden.
Het zou een goede zaak zijn voor het badminton als er voor een andere voorzitter gekozen wordt en tegelijkertijd jij als afgevaardigde wordt vervangen.
Beste Guido, ik citeer je graag: "BN is er voor zo'n 50.000 leden en 565 verenigingen, de overgrote meerderheid heeft weinig op met topsport en zeker niet met het eeuwigdurende gezeik er om heen."
Als dat door Rob Ridder in gang gezette topsport-'gezeik' een faillissement van Badminton Nederland (dus ook voor alle recreanten) veroorzaakt, wil je dan wél je ogen openen? Of zitten ze al 46 jaar dicht?
Het is duidelijk dat we hier met een groots en uniek analyticus te maken hebben die wellicht een reincarnatie van Albert Einstein is.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.