Afgevaardigden die graag zouden willen blijven moeten aftreden ook al zijn er geen vervangers, gewoon omdat hun periode er op zit. Dit is zo in het leven geroepen naar de code Goed Bestuur. Als zo'n code niet werkt, werkt deze tegen zijn eigen naam en wordt het Slecht Bestuur. Ik zou zeggen: zolang er geen andere kandidaten zijn, mag de zittende afgevaardigde met maximaal nog twee periodes worden verlengd. (De badmintonreglementen kennen uitzonderingen dus waarom hier niet?)
Wat ik van de huidige wegblijvende afgevaardigde niet begrijp, is waarom je jezelf aanmeldt als afgevaardigde en vervolgens niet komt. (Voor ziekmeldingen heb ik uiteraard begrip.) Dat is een beslissing die niet alleen van invloed is op jezelf maar ook voor de vele uren / dagen werk die andere afgevaardigden, het bestuur en de verschillende commissies er in hebben gestoken. Iedereen kan door jullie wegblijven onverrichter zake weer naar huis (in mijn geval naar Denemarken). Jullie worden bedankt.
Ik heb dan ook voorgesteld dat voor de volgende vergadering ALLE afgevaardigden twee weken voorafgaand aan de vergadering moeten aangeven of ze al dan niet aanwezig zullen zijn, zodat het bondsbureau een vergadering kan laten door gaan dan wel afzeggen.
Het was door dit gedrag van de afgevaardigden een teleurstellende vergadering, maar er was ook een lichtpuntje en dat was het feit dat het actuele probleem van de badminton academisch voor meer dan een uur is besproken. Het bestuur en de topsportcommissie hebben GEEN groen licht gekregen om het nieuwe academieplan uit te voeren. Meerdere afgevaardigden hebben te kennen gegeven dat het teruggetrokken dient te worden.
Het bestuur heeft aangegeven dat het onomkeerbaar is. Dat zou betekenen dat het helemaal niet uitmaakt of er wel of geen afgevaardigden komen op een vergadering, want we hebben toch geen invloed. Wat heeft het voor nut als je een controlerende taak heb, tot de conclusie komt dat iets niet deugt en vervolgens de fout niet recht zou kunnen zetten?
Verder vond ik het een goed idee dat als er iets speciaals leeft binnen de badmintonwereld en iemand van buiten de vergadering wil daar over iets zeggen, dan moet dat kunnen en dat is ook gebeurt op deze vergadering. De voorzitter vond het niet nodig dat er spreektijd werd gegeven, het bestuur vond het niet nodig, maar gelukkig waren er wel vier afgevaardigde die vonden dat het wel moest gebeuren. Het spreken heeft geen nieuwe inzichten gegeven, maar er is wel iets nog veel belangrijkers gebeurd. Nu gaat er iemand naar huis die zal zeggen "ik heb mijn zegje kunnen doen" en dat is heel iets anders dan dat hij naar huis was gegaan met de gedachte "het heeft allemaal geen nut, je mag toch niets zeggen".
Het stopzetten en waarschijnlijk terugdraaien van de academiebeleid zou Badminton Nederland wel eens kunnen behoeden voor grote problemen in de komende tijd. Het plan is niet goed doordacht, er is niet goed genoeg gekeken naar alternatieven, er ontbreken argumenten en criteria maar het meest belangrijke is wel dat het geen draagkracht heeft en het schept meer tegenstanders dan voorstanders.
Reacties 9
Misschien iets minder creatief, als er zoveel reakties zijn, maar ik snap je punt. Je kunt ook niet elk detail goedkeuren.
Krijg je dan wel antwoord als afgevaardigde? Gezien de vragen die Wim en Ron hebben, te weinig. Vele hier niet, na meer dan 340 reakties op één artikel. Misschien antwoorden van de voorzitter Clemens of van Ton: liever overleg met betrokkenen in één ruimte, allemaal tegelijk, ten minste, zo kwam het bij mij over. En dan kregen ze niet of nauwelijks de kans bij de bondsvergadering, begreep ik uit de verslagen hierover. Niet aanwezig geweest, trouwens. De ouders moesten de dag hiervoor al een beslissing nemen, dan weet je van te voren dat de afgevaardigden er voor dit punt er voor spek en bonen bij zouden kunnen zitten. Zeker als er een ultimatum gesteld wordt.
En dan heb ik het nog niet over de paar afgeleide artikels.
In grote lijnen weet ik de plannen wel maar hier gaat het om de vraag of het bestuur het plan, al dan niet creatief, onder de beleidsplan kunnen stoppen. Een detail uitvoeringsplan heeft m.i. geen goedkeuring nodig. Als een afgevaardigde van mening is dat het plan geen grond heeft vanuit een beleidsplan zou die daar een vraag over kunnen stellen.
Als een gemotiveerde afgevaardigde, die 6 jaar uitgediend heeft, het niet weet, hoe moet de minder gemotiveerde afgevaardigde het dan weten. Die operationele plannen moeten toch ook goedgekeurd worden? Jij was wel op de vergaderingen de afgelopen jaren, in tegenstelling tot andere.
Afgezien van Ron en Wim ben jij een van de weinige die hier regelmatig aanwezig is. Ber leest ook alles wat hier geschreven wordt, zei hij mij vorig jaar, toen we beiden bij DKC waren.
Beleidsplannen zijn op een hoger vaak wat abstracter niveau. De operationele plannen komen later. Ik ken de goedgekeurde beleidsplannen niet uit mijn hoofd dus durf niet te stellen of ik ruimte zie om de operationele plannen daaronder te kunnen laten vallen.
Jij zou als voormalige afgevaardigde toch moeten weten of dit binnen de reeds goedgekeurde plannen vallen? Daar heb je dan zelf goedkeuring op gegeven.... Of hadden jullie toen ook geen inspraak, mochten het plan alleen maar goedkeuren?
Over school gesproken: die kinderen hebben de keuze al gemaakt voor hun vervolgopleidingen, die moesten al worden opgegeven voordat de examens begonnen, ongeveer.
Met het stuk over de afgevaardigden kan ik het alleen maar eens zijn.
De vraag of het bestuur door mag cq kan gaan met het clusterplan is lastiger. Ik ben er zaterdag niet geweest dus weet niet hoe ze 'in de wedstrijd' zitten. Als de stelling van het bestuur is dat het past binnen de reeds goedgekeurde beleidsplannen kunnen ze, volgend mij, doorgaan. Sterker nogmaals, dan is goedkeuring niet nodig. Wel kunnen afgevaardigden het middels een agendapunt bespreken maar dat is dan wel al op een rijdende trein die gewoon verder gaat (zoals nu doordat er tijdens de vergadering geen besluiten konden worden genomen). Ook als het niet zou passen binnen de goedgekeurde beleidsplannen kunnen ze, volgens mij, bij zwaarwichtige redenen doorgaan, in dit geval zouden ze bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het voor het nieuwe schooljaar ingevoerd moet zijn om de kinderen hierop te kunnen laten anticiperen (school). Dat de vergadering geen rechtsgeldige besluiten kon nemen is vooral iets wat de afgevaardigden zich moeten aantrekken. Als een groot deel van de 14 aanwezige afgevaardigde zich tegen de plannen verzette moet je als bestuur wel de vraag stellen of je, figuurlijk gezien, de trein wilt laten doorrijden of dat je hem even bij een station tot stilstand brengt.
In de zes jaar dat ik afgevaardigde ben geweest waren er altijd voldoende afgevaardigde aanwezig. Hoe het dus precies reglementair volgens de letters zit weet ik niet, misschien dat iemand van de reglementen commissie daar duidelijkheid in kan geven.
Als ik nieuwe afgevaardigde zou zijn geworden, dan zou ik mijn rol als afgevaardigde GELIJK OPGEZEGD hebben, omdat we als afgevaardigden toch geen zeggenschap hebben. Waarover mag je dan wel beslissen? Wat is dan de functie als afgevaardigde, als je je achterban niet mag vertegenwoordigen?
Blijven de volgende keer als tegenaktie alle afgevaardigden maar weg, omdat ze toch geen inspraak hebben of niet mogen (mee)beslissen? Dan zijn die partijen bij de Dutch Open toch veel interessanter?
Hoe lang van te voren wordt deze vergadering aangekondigd? De afgevaardigden waren net gekozen in de regiobesturen, dus misschien moeten die verkiezingen de volgende keren ook naar voren schuiven. Leuk om op de regiovergadering te melden: ik wil wel afgevaardigde worden, maar over anderhalve week kan ik er niet bij zijn? Dan kiezen we maar iemand anders...
Als het aan ons ligt wel.
Zoals het hier word gebracht is het plan dus voorlopig van de baan. Goede zaak.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.