Het bondsbestuur streeft naar een goede kwaliteit van de uitvoering en let daarbij op de kosten die ervoor gemaakt worden. Echter wil het bondsbestuur om redenen van good governance 'bevoordeling' en/of schijn van belangenverstrengeling voorkomen/uitsluiten. In het volgende worden twee casussen beschreven en een oplossing voorgesteld inzake 'zakelijke relaties met Afgevaardigden'.
Casus 1: Sports Unlimited
In de afgelopen jaren is er sprake geweest van een contract tussen Badminton Nederland en Sport Unlimited met betrekking tot het vermarkten van de beelden van de Yonex Dutch Open. Het bondsbestuur is onlangs gevraagd om een nieuw contract met Sport Unlimited betreffende het uitzenden van onder andere de TV-beelden van de Yonex Dutch Open.
In 2013 is de eigenaar van Sports Unlimited verkozen tot Afgevaardigde (Rob Taconis, -red.).
Het verzoek tot het aangaan van een nieuwe contractperiode voor het uitzenden van (onder andere) TV-rechten voorziet in een bepaalde financiële vergoeding per jaar. Uit marktonderzoek is ons gebleken dat de belangstelling voor het uitzending van de wedstrijden van de Yonex Dutch Open in Azië op grote belangstelling mag rekenen.
Het bondsbestuur heeft besloten om verschillende offertes aan te vragen en zal daarnaast, indien deze de voordeligste blijkt, geen contract aangaan met Sport Unlimited in afwachting tot een besluit hoe om te gaan met 'zakelijke relaties met Afgevaardigden'.
Casus 2: SBT
Badminton Nederland en de Stichting Bevordering Topbadminton (SBT) hebben een overeenkomst voor wat betreft het faciliteren van belangrijke wedstrijden zoals de Yonex Dutch Open, interlands en/of andere promotionele activiteiten in de vorm van badmintonmatten, beeldschermen etc.
De vertegenwoordiger van de SBT was bij het aangaan van het lopende contract nog geen afgevaardigde.
Voor het aangaan van dit contract zijn verschillende offertes gevraagd en vergeleken. Uit de offertevergelijking bleek dat de offerte van SBT financieel gezien gunstig(er) voor Badminton Nederland dan de andere marktpartij was en op basis daarvan is het contract werd met SBT aangegaan.
Oplossing
Het bondsbestuur wil om redenen van good governance invulling gaan geven aan het vraagstuk hoe om te gaan met zakelijke relaties met afgevaardigden: zijn deze wenselijk en 2 zo ja in welke vorm en onder welke voorwaarden. Hiervoor is het bondsbestuur voornemens een werkgroep in te richten die een besluitvormend stuk voorbereidt voor de voorjaarse vergadering in 2015. De werkgroep bestaat uit één bestuurslid (de penningmeester), een lid van de Financiële Commissie (de heer Koen Harmsen) en twee afgevaardigden. Graag verneemt het bestuur wie onder de afgevaardigden in de werkgroep wil deelnemen.
Reacties 8
Basis is altijd voorkoming van belangenverstrengeling en daar zijn goede regels voor op te stellen conform goed Corporate Governance.
Gebruikelijk is om (als controlerend persoon) niet over je eigen belangen te beslissen, de afgevaardigde die het betreft zal dan buiten de discussie moeten blijven en niet mee mogen stemmen, maar er blijven voldoende afgevaardigden over om tot een goed afgewogen oordeel te komen.
Vaak is het ook gebruikelijk om een materiële waarde te bepalen waarvoor goedkeuring moet worden verkregen, zodat er een werkbare situatie blijft en niet voor elk klein wissewasje goedkeuring nodig is.
Arjan, je hebt het helemaal bij het juiste eind.
Ik ben het helemaal met je eens Harm, we hebben ook hele goede voorbeelden dat de code van goed bestuur zoals je die beschrijft Arjan totaal niet werkt en dat het bijvoorbeeld al twee bondsvergaderingen lam heeft gelegd. Ik hou me liever aan de code van gezond verstand als het gaat om besturen.
Bijna iedereen die afgevaardigde is, heeft een belang in het badminton. Veelal zijn het bestuursleden van vereniging, badmintonscholen of academies. Oud-topspelers, ouders van topspelers. Mensen die betrokken zijn in een of andere sponsoring. Is het erg dat de afgevaardigden verschillende belangen hebben? Lijkt mij niet. Doordat ze een belang hebben, geven ze ook iets om Badminton Nederland. Ze willen dat de zaakjes op orde komen. Helemaal als het gaat om hun 'belang'.
Andersom geredeneerd: afgevaardigden die geen belangen hebben te verdedigen, zie je vaak na een aantal vergaderingen niet meer. Want wat hebben ze te doen op een Bondsvergadering?
De afgevaardigden nemen zitting namens de verenigingen en hebben in die rol een controlerende functie. Dit is ook de basis van diverse good governance codes.
Om deze rol te vervullen dienen de afgevaardigden onafhankelijk te zijn van het bestuur en geen financiele belangen te hebben. Je stelt diverse voorwaarden aan hun zakelijke relaties, zoals open en eerlijk, marktprijs of lager. Maar dit is lastig verifieerbaar in de positie waarin ze zelf ook belangen hebben. Maar wellicht hebben ze ook het beste voor en worden de zaken eerlijk behandeld, maar ze zullen altijd de schijn tegen hebben.
Of met andere woorden, ze moeten niet alleen onafhankelijk in wezen zijn, maar ook in schijn. In het uiterste geval kan dit dan betekenen dat moeten aftreden als afgevaardigde.
Ze zitten er niet alleen om daar over te beslissen dus daar ben ik helemaal niet bang voor, als hun aanbieding goed is dan is er niets mis mee dat ze voor zichzelf stemmen en als andere afgevaardigde het er mee eens zijn dan zie ik er geen kwaad in.
Wat gaat er gebeuren als er tijdens een bondsvergadering door afgevaardigden gestemd moet worden over bijvoorbeeld met welke partijen er in de toekomst samengewerkt gaat worden, over partijen die concurrenten zijn van Sport Unlimited (Rob Taconis) en het SBT (Eric Bakker)? Gaan de afgevaardigden Rob Taconis en Eric Bakker dan als afgevaardigden stemmen over hun eigen concurrentie? Lijkt mij vreemd! Stel dat de Yonex Dutch Open ter discussie komt tijdens een bondsvergadering en daarover gestemd moet gaan worden, mag Eric Bakker (die een financieel belang heeft in de Yonex Dutch Open: verkijgt daar inkomsten uit voor het SBT door facilitaire dienstverlening aan BNL) dan daarover mee stemmen.
Ik heb er totaal geen moeite dat we contracten afsluiten met mensen die binnen onze sport actief zijn zolang ze maar aan een aantal voorwaarden voldoen. Openheid van zaken en geen achterdeur/wandel gangen afspraken, prijzen moeten minimaal gangbaar maar het liefst onder de markprijs liggen, er moet een goed product geleverd worden.
In de voorbeelden die worden gegeven van Sport Unlimited en de SBT is dat het geval en dan maakt het niet uit of ze afgevaardigde zijn of buitenstaanders, sterker nog ik heb liever dat het geld dat we uitgeven binnen onze bond gaat naar mensen die de sport ook een warm hart toedragen. Net zo goed vindt ik dat als je voor BNL werkt dan je ook Badminton speelt, als je tot een gezin behoord dan schuif je ook aan als het eten op tafel staat.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.