In het eerste gedeelte heb ik verteld dat ik graag zie dat de dame van de tegenstander in het rechter vak komt te staan, omdat ze dan vrij eenvoudig buiten haar Flight Corridor (FC) gespeeld kan worden en de toch al verzwakte aanval van de tegenstanders nog zwakker wordt. Om goed te begrijpen hoe je de dame in dit vak wil neerzetten moet je kunnen voorspellen wat ze gaat doen. dit voorspellen gaat over een aantal niveauschijven. Ik ga het eerst hebben over de eenvoudige voorspellingen. Let wel dat dit niet betekent dat het niet kan voor komen op topniveau, want alles wat mogelijk is op het eenvoudigste niveau kan ook op topniveau. Het kan vaak alleen niet omgekeerd.
Roel Heuckelom heeft al eens iets geschreven over tactiek in de service. Daar ging het vooral om de algemene punten van de tactiek. Dus basisregels en mogelijkheden. Als je deze dingen gaat combineren met een aantal gegevens, dan wordt het pas echt leuk want dan krijg je namelijk voorspelbare rally's.
Uitgangspunt
Dame serveert op dame vanaf rechts. Algemene basisregel is dat je de dame achter wil hebben dus serveer je lang en niet kort. Extra regel is dat je dit probeert te doen buiten de FC van de dame om haar te beperken in haar mogelijkheden en haar nog meer kracht te laten verliezen. De service gaat dus naar de buitenlijn op de FH kant van de tegenstander als eerste keuze. De dame die de service uitvoert beweegt met de shuttle mee iets naar de zijkant (en dus weg van haar eigen FH kant), de heer dekt het rechter veld plus de eigen ARH. Alles wat de tegenstander anders gaat spelen dan longline zal aan kracht verliezen en valt ten prooi aan de heer. Alles wat longline gaat, wat niet hoog op de achterlijn is, wordt afgedekt door de dame, op haar sterkste wapen: de BH aan het net en de ARH voor een drive.
Nog even iets voor als je te maken hebt met een linkshandige dame. Dan keren een aantal regels zich om. Als je nu de zelfde tactiek volgt bij de service, dan trekt de dame zich juist terug van de longline return en laat het over aan de heer. Dit geeft een veel krachtigere aanval over de longline en er komt een uitdaging voor de dame van de tegenstander de shuttle cross hoog op de dame terug te spelen. Wat in het geval van een linkshandige speler natuurlijk in de perfecte positie is ten opzichte van de FC terwijl deze cross slag heel veel aan kracht heeft verloren, juist omdat die buiten de FC vandaan is geslagen.
Is het erg dat de tegenstander weet dat je deze service wil gaan maken? Nee helemaal niet. In veel gevallen is het zelfs heerlijk dat ze het weet, want dan gaat ze mijn meest belangrijke tactiekregel mogelijk maken. Ze gaat me namelijk ruimte en tijd geven zonder dat ik er wat voor hoef te doen. Ze gaat een positie in nemen om haar zwakke FH weer binnen de FC te plaatsen en dus geeft ze ruimte voor een lange service door het midden. Ook hier weer net iets buiten haar FC zodat de enige mogelijkheid een halve cross op de FH kant van de dame is. Elke andere positie waar ze heen zou willen spelen zal extreem aan kracht afnemen en is daardoor relatief makkelijk af te maken.
Iets weten in badminton is net zo erg als het niet weten, dat is namelijk het tactiek schaakspel. De service geeft de mogelijkheid om de meeste perfecte positie te krijgen: namelijk dat je met twee spelers aan het net komt te staan. Dit is een direct gevolg van de invloed van Azië in de dubbels waar er geen duidelijke rolverdeling meer is van werker en dirigent, want de rollen lopen daar heel erg door elkaar.
In de gemengddubbel is die verdeling er nog wel, maar de werker (de heer) komt de dirigent (de dame) veel meer te hulp aan het net en het voorste gedeelte van de baan. De dame verschaft door haar positie op de baan de heer zeer belangrijke informatie over waar vandaan hij zijn aanval kan gaan opbouwen. De slag die er wordt gespeeld doet dat ook, want in moderne dubbels is de beste kans voor het maken van een punt de counter atack. Dus je wil op de dame spelen in het achterveld, omdat dit de zwakste aanval geeft en dus de beste kans in de tegenaanval of aanvalovername. Hoe meer je deze zwakke kant nog zwakker kan maken hoe beter je kansen zijn in de tegenaanval.
Je kan ook je opzet TE GOED maken, waardoor je het tegenovergestelde effect krijgt. Als je de dame buiten haar FC speelt en ook nog eens op de achterlijn dan zal er geen geforceerde aanval komen maar een verdediging en dat gaat in tegen het gegeven dat je het meeste kans heb op punten in een counter attack. Dus je wil de shuttle niet dieper spelen dan wat absoluut noodzakelijk is voor het scheppen van je eigen counter attack.
Dit is iets wat je in een training maar weinig terug ziet als een tactiek wapen. Ik zou graag zien dat er van trainers feedback komt zoals die van JB. Het geeft me inzicht op welk niveau ik moet schrijven en waar ik extra aandacht aan moet besteden.
Ron Daniëls
Reacties 11
De dame in het rechterachterveld zetten, ja dat kan zeker. Ik wilde er graag 1 opmerking bij maken, en dat is dat ik denk dat je zult moeten uitgaan van wat je eigen koppel kan. Kan je dame bijvoorbeeld na een hoge service naar buiten, niet echt goed counterattacken (kan iets technisch zijn) dan zou je de shuttle toch het liefst rechtdooromhoog krijgen, dus verdedigend, want je houdt de dame rechtdoor op de ATH hoek van de heer, dus niet bepaald ideaal, bovendien komt de lift op zo'n service van de dame zelden tot nooit precies in het achterveld. Dit zal betekenen dat er vanaf de eerste servicelijn aangevallen gaat worden met de dame rechtdoor.
En op een behoorlijk niveau is mijn ervaring dat ze dan eigenlijk gewoon dwars door de dame heen slaan, er zijn niet zo gek veel dames de de pure kwaliteiten hebben om zich uit zo'n situatie te redden.
Ik denk dat afhankelijk van de eigen mix, beide situaties mogelijk zijn. Zoals Roel al aangeeft: als je een punt kunt maken met je service, why not? natuurlijk wil je altijd een van beide situaties creeeren: een niet al te beste aanval in een slechte positie (dame achterin, veel ruimte) waardoor er een gevaarlijke tegenaanval kan volgen, of gewoon zorgen dat je een GOEDE aanvalskans krijgt als heer uit het achterveld, met de dame rechtdoor.
Beste Ron,
ook de Polen trapten erin op de Y Belgian International... Dat was dan wel ineens ook het enigste lichtpunt in de wedstrijd ... maar kom. Ik heb ze toch elks 1 keer liggen gehad... :-)
Tot volgende week donderdag dan maar weer, in Tilburg...
Roel
Hallo Roeleke, Dat moesten we maar eens doen, zondag ben ik weer thuis en ik denk dat ik je donderdag weer eens kom opzoeken in Tilburg, dan laten we de Duivel weer vrij en gaan een boom opzetten. Wat ik zou willen doen is een bijscholing "techniek onder de mircroscoop"
Marco, dat bedoel ik nou met dat reakties iets bijdragen, ik had er nog NOOIT zo over gedacht dat het bij de lage klasse wel gebeurd, het enige wat er niet gaan vindt is dat ik het niet bedacht heb Shit shit shit :-)
Roel heeft een goed stuk geschreven over de tactiek in de service en hij heeft de meest gemene dubbel service zelf waarmee hij als Belg met de arogantie van een Ollander zelfs de Deense spelers op het verkeerde been zet, dus Roel maak er eens een opname van stuur hem naar Christ en maak je kennis bekend bij de Ollanders.
Morgen vertrek ik weer naar Europa en als ik weer rustig terug ben kom ik nog even terug op je reaktie Marco.
Hoi Ron,
Ik lees je stukjes altijd met veel interesse, echter heb ik eigenlijk nooit de tijd om een gefundeerd antwoord te geven. Wat er automatisch toe leid dat ik geen antwoord geef omdat een stellingname een dergelijk antwoord verdient. Gezien je oproep maak ik daar bij deze tijd voor.
Ik ben het met je eens dat je dit binnen NL niet of nauwelijks ziet. Het meest zie je dit nog gebeuren op recreatief niveau. Vaak uit de overweging dat de dame niet genoeg kracht heeft om de shuttle naar het achterveld te spelen noch de kracht om met een smash door de verdediging heen te dringen. Feitelijk is de recreatieve speler daarmee, gezien je stellingname, tactisch professioneler dan de NL top.
In de NL (semi) top zie je toch over het algemeen de korte service, en dan nog het liefst klassiek rechtdoor op de "T". Misschien wel uit de valse perceptie dat dit de intentie tot de aanval aangeeft. Er misschien wel aan voorbij gaande dat de service per definitie een verdedigende slag is. Ook ik maak mij daar schuldig aan ;-)
Ik ben wel benieuwd wat buiten de FC betekent voor de slagpositie en dus de mogelijkheden voor het raakpunt.
Als buiten de FC bij de lange service per definitie betekent dat het raakpunt zich achter het lichaam bevindt zie je aan FH kant voornamelijk longline geslagen drives. Op de ARH zijn er meerdere opties, namelijk een (weliswaar krachteloze) aanvallende slag geslagen en (als je "pech" hebt als ontvangende partij) geplaatst vanuit de polsbeweging gericht op het element der verrassing of een verdedigende slag richting het achterveld.
Persoonlijk hou ik wel van een gemengddubbel en dan vooral het strategische "spelen met de dame". Hierbij verbaas ik mij toch iedere keer weer er over dat de dame, wanneer deze toch in het voorveld staat, qua positie zo vaak de cross afdekt en daarmee mogelijkheden schept om buiten de FC van de dame longline te spelen. Als je dat dusdanig doet dat je er voor zorgt dat de dame toch de shuttle speelt ondanks dat ze haar raakpunt achter zich heeft ligt vervolgens het hele speelveld open voor de counter attack. De vraag die ik hier dus stel, wat is jouw mening ten aanzien van de positie die de dame in de basis zou moeten innemen in het voorveld? En als vervolgvraag, hoe ga je dat ontregelen?
Dus situatie schets met behulp van mijn voorgaande voorbeeld: Gespeeld, een lange service vanuit rechts buiten FC leidt tot ARH verdedigende slag in het achterveld.
Kortom, serverende partij heeft de aanval afgedwongen en staat met de heer in het achterveld rechts (al dan niet helemaal naar de zijlijn).
Welke positie dient de dame in te nemen en hoe gaan we (als gemengddubbel) dit ontregelen?
Marco (die hoopt dat de tegenstander van de komende weekenden niet mee leest ;-) )
Hey Ron,
lang geleden.
Je weet dat ik in Belgie bijscholingen organiseer omdat er bij ons zowaar nog minder info beschikbaar is.
Wat zeg je ervan dat we een vrije zaterdag zoeken en dat je een bijscholing kan geven zoals jij dat wil, over een onderwerp dat jij wil...?
ik hoor het wel als je dit ziet zitten !!
roel van heuckelom
De opdrachten die ik tot nu toe heb gekregen van de VBO waren dingen die ik niet zelf had bedacht de VBO kwam met de vraag of ik wat aan dit onderdeel wilden doen en ik daar hewoon ja op gezegd. Maar er zijn een heleboel onderwerpen die ik zelf zou willen behandelen in een bijscholing en ik zou zelfs de bijscholing zelf een ander stuctuur willen geven zodat het meer effectief wordt.
Ik zie de opmerkingen van info niet als kritiek, maar je spreekt over een beetje inteligente speler doet dit automatisch. Dan heb je het waarschijnlijk niet over de nederlandse spelers als je deze opmerking plaatst (nu zal ik heel Nederland wel weer over me heen krijgen als je dit verkeerd WIL lezen), maar de reden waarom ik dit zeg is heel simpel.............. ik zie het Nederlandse spelers niet doen, niet op klub en niet op nationaal niveau. Daar komt nog bij dat je spel inteligentie moet oproepen bij spelers, ik ben geen goede trainer als ik toevallig een talent speler heeft die het zelf ontdek en ik ben bij toeval zijn trainer, ik ben een goede trainers als ik dit bewustzijn bij de meerderheid van mijn spelers kan bewerkstellen. Ik zou de opmerking van INFO nog meer kunnen waarderen als hij zou zeggen -Ron dat je de heer graag voor wil hebben en de dame achter dat is heel erg basic maar dat van de dame op de plaats in het rechtervak is iets wat je veel minder (lees nooit) hoord- want dan heb je verschil kunnen aantonen in het stuk zelf.
Het gedeelte van de links handige speler is helemaal iets wat totaal buiten het basis gedachten goed valt want je ziet zoals Rene al zegd helemaal niets over dit onderwerp in het Nederland als het om mix dubbel gaat dus de combinatie van rechts en links handige spelers met speciale tactiek is waarschijnlijk een plaats in Rusland voor de meeste.
Ik zou het waarderen als trainers en spelers een stukje dat ik schrijf gewoon stelselmatig door nemen en punt voor punt dingen onkrachten of bevestigen. Het is voor mij het zelde als dat ik vaak hoor zeggen "Ik ben het niet met alles eens wat Ron Zegt" daar kan ik helemaal niets mee. Waar ben je het niet mee eens en waarom niet? Als je dat zegt dan maak je een inteligent standpunt als je het oppervlakkig houdt dan zeg je alleen maar iets om je af tezetten en de indruk te wekken dat je er ook iets vanaf weet. Ik vindt dat niet erg maar wel heel erg jammer, iedereen die wel eens met me heeft samengewerkt of die een bijscholing heeft gevolgd weet dat ik alle personen met respect behandel ongeacht hun kennis. Ik geef net zo graag training aan mensen die net beginnen met onze sport als aan top spelers, het gaat om de passie die we hebben voor het spel niet om wie er gelijk heeft.
misschien was jouw reactie te info'rmeel en die van Rene te sehr'ieus ...... zo zie je maar dat geschreven tekst snel anders geinterpreteerd wordt dan gesproken tekst. denk dat jullie het al pratend tijdens een traing of bijscholing goed met elkaar zouden weten te vinden
Was niet als kritiek bedoeld, Ron vraagt zich af op welk niveau de lezer zit. Dat de ene lezer op een ander tactisch niveau zit dan de ander, is volgens mij niet kort door de bocht.
Daarnaast, als je niet weet waar naar te kijken, dan kun je taktiek niet 123 herkennen. Goed dat Ron de aandacht daaraan geeft door met de basis te beginnen. Ook goed volgens mij dat er verschillende reacties op komen, dat voedt en stimuleert alleen maar de leergierigheid. Jammer dat dat toch als negatief wordt opgepakt.
Tjonge jonge INFO, wel erg kort door de bocht. Er zijn zat mensen die hier nog nooit van gehoord hebben en graag eens dit op papier willen zien of liever nog, in de praktijk. Elk stukje dat over tactiek verschijnt schijnt gewild te zijn, ook al omdat er al zo weinig geschreven tekst daarover is. Ik ken mensen zat die met de handen in het haar zitten omdat er in NL bijna geen goede lesstof te vinden is en de trainers het zelf maar een beetje moeten uitzoeken.
Net als de dubbel bijscholing die Ron heeft gegeven: ouwe koek volgens velen. Maar als het allemaal dan zo simpel is, waarom zie je het dan zo weinig toegepast?
Maar daar gaan we weer, het feit dat je je achter INFO verschuilt, zegt mij al weer genoeg. Als jij dus slimmer bent dan ons, zie ik graag een nog beter stuk tegemoet. Ik ben benieuwd
Rene sehr
Is wel heel erg basic allemaal. Een beetje intelligente speler past deze aspecten automatisch toe.
Kunnen we hier een keer een bijscholing over doen ik vindt het echt geweldig zo als Ron kan praten over zo'n klein element van een mix. Ik ben benieuwd wat Henri hier voor uitleg bij heeft want het lijkt er op dat ze het erg met elkaar eens zijn. Heeft de VBO wel een gedacht om deze man naar Nederland te halen voor een bijscholing? waarom werken de top trainers uit Nederland in het buitenland, Henri, Jeroen en Ron????
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.