Meerpet Rob Taconis: Stel je nou eens voor dat... moet je dan niet opstappen?

Heldere analyse Henry, en laten we hopen dat het schudden aan de boom oplevert dat men in gaat zien dat er echt iets aan de hand is.

Just my 2 cents. Ik denk dat Paul gelijk heeft als hij aangeeft dat het bestuur werkelijk gelooft dat zij alles al in huis hebben en dat er met veel mooie managementvolzinnen plannen schrijven eigenlijk al het hele werk is. Ik geloof dat de meesten het er wel mee eens zijn dat dit lijkt op ongeschikt zijn, niet omdat het kwade mensen zijn, maar emoties beinvloeden beslissingen vaak ongemerkt en ik kan met ook goed voorstellen dat het voor bestuursleden onbewust maar natuurlijk is voor de eigen kinderen op te komen.

En natuurlijk is er altijd wel een mooie reden te vinden waarom je niet naar iemand zou moeten luisteren met een andere mening dan de eigen. Mijn probleem is met het waarom, namelijk dat het kennelijk altijd om rancune, boze mensen gaat en jaloerse ouders waar je dus niet naar hoeft te luisteren?
Dat is NOOIT een goede beweegreden en wederom incompetent. Je luistert naar de argumenten, en geeft dan goede, onderbouwde tegenargumenten. Dan kun je voorkeuren hebben, maar dat kun je respecteren, geen argumenten geven en doen alsof problemen niet bestaanen het afschuiven of ouders enzovoorts, terwijl je eigen kinderen het wel nogal goed doen zeg maar, puur op eigen waarde zegmaar (ik wil hierbij opmerken dat ik Robin een goede badmintonner vind, die ik graag zie spelen, en dus op waarde zijn plek heeft. Zijn zus is geldverspilling helaas, ze heeft haar kansen gehad, maar OS wordt het niet helaas, dus zoals ik al vele malen heb aangegeven, dan je eigen broek ophouden als je verder wilt spelen.. En de zoon van Ton kan ik ook nauwelijks beoordelen, behalve dat een jonge, vrij onervaren coach die uit het nederlandse opleidingssysteem is voortgekomen, nu niet bepaald veel vertrouwen oproept bij mij, en daar heb ik vele argumenten voor (al elders beschreven op deze site). Dus om dan de zorgen van andere ouders te bagatalisseren terwijl je eigen kinderen op zijn minst er goed vanaf komen, lijkt me nogal onbeschoft gedrag. Neem tenminste ieder argument serieus en beoordeel daarop.

Voor de volledigheid, het zijn niet enkel jaloerse teleurgestelde ouders omdat hun kinderen eruit zijn gezet zeg maar, het zijn ook ouders van kinderen die volledig deel uit maken van de NS en NJS.

Dan over argumenten en over het nut wat de bond had kunnen hebben richting de clubs, richting de breedtesport (want hetgeen Ber van Loon elders schrijft over de vermeende aantrekkingskracht van topsport, is natuurlijk gewoon waar...in zwitserland wonen niet miljoenen tennissers nu ze Federere, Wawrinka en daarvoor ook Hingis hadden...het zijn een paar procent meer 1 jaar, en het andere jaar verliest men weer wat). Het is trouwens voor de jeugd sowieso lastig uberhaupt fan te zijn van onze toppers, ze spelen vrijwel nooit in nederland namelijk. En dat is onze jeugd en die speelt al. Hoe wil je dat het aantrekkingskracht gaat hebben op de niet badmintonner?

Een aantal jaren terug heb ik al 3 maal naar Ton Weijers, en andere bestuursleden een voorstel gestuurd waarin shuttletime als tool wordt ingezet om een duidelijke bijdrage te leveren richting de klanten (verenigingen en leden) en meer leden te werven. Het bijkomende voordeel van shuttletime is dat het weinig kost, makkelijk op te zetten is, na een tijdje zichzelf in stand houdt, de kosten makkelijk terugverdiend, je steun had kunnen hebben van BE (sowieso denk ik trouwens dat BWF niet echt blij is dat Clemens geen shuttletime heeft ingevoerd, al was hij er na een tijdje wel overtuigd van leek het, echt helpen gaat het niet bij zijn kandidatuur).
Ook jaren terug al een systeem aangegeven om talentontwikkeling duidelijker, objectiever te maken en vooral veel functionaler, met moderne middelen en direct ook een mogelijkheid om je opleidingen op aan te passen. (op zich geen slecht idee lijkt me, beslissen wat je wilt in je jeugdontwikkeling en daar je opleidingen tenminste deels op aanpassen in de basis).

nooit argumenten op gehoord, ook niet tegen, dan is het ook lastig praten. Dus enkelen malen iets dergelijks gestuurd. Niks mee gedaan. Jammer. Niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar als je altijd praat over luisteren en klaarblijkelijk niet kunt lezen of de beleefdheid hebt te antwoorden> nee we denken dat we al iets veel beters hebben dan shuttletime en onze ledenaantallen laten dat ook duidelijk zien...... sorry voor het cynisme.

Het is lastig om iets positiefs in deze bond te zien, en dat zijn dan wel bondeigen zijn en overal ter wereld gebeuren en in andere bonden ook enzovoorts, maar sinds wanneer zijn wij nederlanders mensen die zich laten leiden door wat anderen doen en volgen????

Er is veel kennis onder leden en deze zijn ook graag beschikbaar, inclusief ikzelf, om meer of minder hun steentje bij te dragen, maar dan moet je wel de bond ervoor hebben die niet alle geloof en vertrouwen bij mensen weghaalt. Persoonlijk zie ik erg weinig reden, in tegenstelling tot enkele anderen op deze site, om de voorzitter te redden, sterker nog, hij is hoofdelijk verantwoordelijk voor deze rotzooi, voor het verdwijnen van bestuursleden, een nogal speciale bondsvergadering en het continue doormodderen van alles, zonder resultaten zonder dat er echt iets gebeurd. Ik waardeer zijn eerste stappen destijds met het aanpakken van enkele structurele problemen, maar wat er daarna gebeurd is onder zijn verantwoordelijkheid, is moeilijk te verdedigen. Natuurlijk is het een aardige enthousiaste man, en aan zijn passie twijfel ik ook niet, het zal hem daarom ook wel pijn moeten doen ergens dat de leden weghollen, vrijwel niemand tevreden is, en met goede argumenten. Dus waarom niet zijn verantwoordelijkheid nemen???

Veel sterkte allemaal

Dank je Rick, daar zijn we mee bezig om daar invulling aan te geven.

In principe vind ik dat we één landelijke bond moeten hebben die de badmintonsport belangen behartigd. Echter missen we op cruciale plaatsen de juiste competenties om goed invulling te geven aan de wensen vanuit het land. Dat is niet erg, maar dan moet je dat wel onder ogen willen zien en daar handelend naar optreden als bestuur. Dat wil men niet, want men denkt echt dat we alles in huis hebben om er iets goeds mee te doen. En er zijn legio voorbeelden waaruit blijkt dat dat helaas niet zo is, en dat heb ik steeds bespreekbaar willen maken. En dat past niet even in een reactie op jou vraag. En ja, wellicht is mijn tempo of lat te hoog, maar ook met minder tempo en lager liggende lat moet je de juiste mensen op de juiste plaats zetten.

Om die gekoesterde wens, welke ook vanuit het land vanuit diverse kanalen komt, invulling te geven, moet er drastisch ingegrepen worden. En dat gebeurd niet en dus leggen we onze ambities in een nieuwe organisatie. Een organisatie waar je kunt zeggen wat je ergens van vindt. Een organisatie die luistert naar de wensen van de badmintonnende Nederlander en daarmee kwalitatief hoogwaardige diensten aanbied. Diverse enthousiastelingen hebben zich reeds gemeld om mee te helpen het op te zetten.

Het is ijdele hoop die niet beantwoord wordt en dan de wens als opvolger krijgt er iets van te maken voor al die mensen die badminton na aan het hart gaat; een alternatief.

Zoals het nu gaat in deze bond werkt het niet en als dit bestuur blijft zitten dan gaat het gegarandeerd ook niet meer werken. Het vertrouwen is weg, hoe zegt men dat ook alweer 'komt te voet en gaat te paard'!

Ik probeer juist de feiten en de fantasie uit elkaar te houden en dat kan alleen door de zaken te benoemen. Wat doen Wijers en Tabeling precies in hun eigen belang en dus fout?

Nu wordt het voor mij onduidelijk. Even voor mij. Je zet je in voor én 1 landelijke bond, én ook voor een alternatief. Overigens is vernieuwing en innovatie niet echt het kenmerk van sportbonden. En als het al lukt, gaat het heel langzaam. Vind ik ook frustrerend, maar je hebt dat vaak ook al op verenigingsniveau. Wie garandeert dat vernieuwing in een nieuwe bond/constructie wel werkt? Je hebt immers veel belangen te dienen? Misschien wil niet iedereen in een gelijk tempo?

Dit is een vraag waarvan je het antwoord zelf kunt invullen met het antwoord van Paul erboven. Veel fantasie is daar niet voor nodig.

Het is niet alleen belangen die spelen maar ook tunnelvisie en niet open staan voor vernieuwing. Luisteren naar wat er in het land geroepen wordt en klachten die binnen komen niet serieus nemen. Dat is ook wat er speelt. Lang verhaal Patrick, waar ik zeker nog uitgebreid over zal uitweiden op een later tijdstip. Het is een complex van factoren.

Door een nieuwe bond of platform op te richten. Bedenk een pakkende naam en een spetterend logo, bouw een website en een Facebook pagina, activeer een twitter-, instagram- en snapchat account, ga een communicatie-partnerschap met Badmintonline aan .... maak geluid!

Dank, en welke eigen belangen spelen er dan en hoe worden die dan door Wijers en Tabeling vooropgesteld t.o.v. het algemeen belang?

Goede suggestie Francien om materie deskundigheid te groeperen binnen de afgevaardigden.

Eens Ber, daarom hand eerst in eigen boezem steken en de afgevaardigden betrekken.

Hoe zie jij die actie dan voor je Rick?

Het bestuur van Badminton Nederland bestaat uit:
- Clemens Wortel, voorzitter
- Rémon Verbeek, penningmeester
- Ton Wijers, vice-voorzitter, portefeuille topsport (lid van DKC, zoon die talentcoach is)
- Ger Tabeling, portefeuille Wedstrijdzaken (zijn kinderen zitten in de Nationale Selectie)
- Bram Reudink, portefeuille Verenigingsondersteuning (lid werkgroep A Clear Future)

- Voorzitter bondsvergadering Eric Bakker (tevens voorzitter SBT, de organisatie die zakelijke belangen heeft met Badminton Nederland)

Ik weet niet echt wie wie is in dat bestuur, maar zou iemand nu eens een keer man en paard kunnen noemen. Ik lees hier regelmatig over bestuurders die slechts hun eigen belangen dienen alsof we het over de Fifa hebben. Maar wie zijn die bestuurders dan en wat zijn dan die eigen belangen?

Dat zou weer typisch Nederlands zijn. Polderen, polderen, polderen, eindeloos proberen afgevaardigden (die zodra ze gekozen zijn alleen maar de lieve vrede willen bewaren door zo min mogelijk te doen, zo min mogelijk aanwezig te zijn en zo min mogelijk te zeggen) tot vervelends toe naar hun mening vragen en inhoudelijk betrekken. Zonde van de tijd, die mensen willen helemaal niet openlijk hun mening geven en zich bezig houden met de inhoud. Het enige wat zij willen is de 'titel' afgevaardigde, want dat klinkt zo lekker op de club. Prutsers zijn het, een enkeling uitgezonderd. Dit bestuur gewoonweg de wacht aanzeggen en een nieuw en vers bestuur samenstellen dat geen enkele link of binding heeft met huidige of eerdere besturen of anders zoals al eerder hier aangegeven een nieuw bond, platform of hoe je het ook wil noemen opstarten. Die mensen die zich daarbij aansluiten stoppen dan met het betalen van een BNL-lidmaatschap en dan rest BNL op een gegeven moment niets anders meer dan zichzelf op te heffen omdat er geen inkomsten uit lidmaatschappen meer binnenkomen. Het is (al te lang) tijd voor actie!

Mee eens.

Paul, als afgevaardigden stelselmatig niet (of verkeerd) worden geïnformeerd door het bestuur, ook als er specifieke vragen worden gesteld en als afgevaardigden alleen nog mogen komen opdraven om slecht beleid goed te keuren valt er na een tijdje niet meer te praten.

persoonlijk vindt ik deze vorm van vergaderingen met afgevaardigden niet meer van deze tijd. In het verleden al paar keer gezegd maakt materie deskundige en laat die beslissen. De pijlers van BNL, breedtesport en Topsport en PR en Communicatie, zet daarop deskundigen als afgevaardigen( er is zoveel kunde onder de leden) laat die aanspreekpunt zijn oa via social media. In het verleden al zo vaak gezien dat er keuzes gemaakt moesten worden dat ze niet eens weten waarover het ging en nog belangrijker wat de consequentie zijn/ waren. Dacht eerst dat in juni veel duidelijk moest zijn, maar na het lezen van de reactie snap ik dat er veel meer speelt, denk dat iedereen prioriteiten moet stellen en dan met elkaar vaststellen wat is het beste voor het belang van de sport Badminton!

Dank voor het compliment Henk. En ik ben het met je eens dat we er feitelijk eerst alles aan moeten doen om te zorgen dat er maar één landelijke bond is. Laat dat duidelijk zijn. Echter moeten we ook realistisch zijn, en constateren dat dat alleen kan als er rigoureus ingegrepen wordt. Niet pappen en nathouden om de schone schijn op te houden. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en als we niet uitkijken dan blijft deze wond stinken, terwijl je ook een stinkende wond kunt laten genezen, maar dan moet je pijnlijk handelen.

"Interesseert het ze wel?" is inderdaad een wezenlijke vraag, en die kunnen de afgevaardigden alleen zelf beoordelen. Ook de afgevaardigden die nu de broodjes kroket opeten kun je betrekken bij besluitvorming door ze zelf op te zoeken. Dat heb ik de afgelopen twee te weinig gedaan en dat reken ik mezelf ook aan. Echter was dat ook niet gebruikelijk om dat wel te doen, al mag ik me daar niet achter verschuilen.

Prankende vraag die nu boven het wereldje hangt is waarom ze massaal hun mond dicht houden. Want ze laten het gewoon gebeuren dat het bestuur achter de schermen de wonden likt, wederom komt met excuses en plannen om het zaakje te redden, hoogstwaarschijnlijk wijzend naar mijn persoontje als dat ik de laatste twee jaar de zaak gefrustreerd heb. Let wel, dat zijn aannames die mogelijk kunnen zijn hè, ik zeg zeker niet dat dit de waarheid is. Die kunnen alleen de personen vertellen die bij het proces achter de schermen bezig zijn. Maar die houden respectloos hun lippen op elkaar en communiceren niet met de achterban.

We constateren al jaren dat afgevaardigden te weinig mee doen aan inhoudelijke discussies. Dan kun je wel meteen zeggen dat ze maar op moeten stappen, maar mijn voorkeur gaat er naar uit om eerst te proberen die afgevaardigden te laten praten door juist naar hun mening te vragen. Dus niet alleen documenten toesturen ter voorbereiding van hun vergadering, maar inhoudelijk betrekken. En ja, blijven ze zich dan nog steeds als stemvee gedragen, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid en een gemiste kans om invloed uit te oefenen.

Of Clemens nu wel of niet in is voor een bestuursfunctie bij
BWF, dat doet er in feite niet toe, of zou er niet toe moeten doen. Het is nu
zaak om de badmintonners der lage landen bijeen
te houden in één bond en afscheid te nemen van de bestuurleden, die in
feite geen bestuurders zijn, maar slechts hun eigen belangen dienen. Dààr staat
Clemens nu voor en als het Clemens niet lukt, dan maar een nieuwe bond, alhoewel
het bepaald niet mee zal vallen om een nieuwe bond van de grond te krijgen.

Ik begrijp voorts dat Eric Bakker als de kwade genius wordt
gezien met betrekking tot het (niet) acteren van de afgevaardigden. Ik ken Eric
echter ook als iemand die adequaat kan optreden. En het feit dat Eric Bakker kon
handelen zoals hij blijkbaar deed bij de afgevaardigden, zegt wellicht veel meer
over Clemens Wortel dan over Eric Bakker.

Lukt het Clemens niet dan zou ik zeggen: Kleijn for
president, zonder inmenging van Trump en Poetin.

Wat ik uit de afgelopen jaren begrijp is dat je een enkele afgevaardigde hier en daar zo nu en dan moet koesteren, die enkele afgevaardigde met ballen. De rest niet, dat zijn de 'gratis broodjes kroket' eters, de 'verstoppertje spelers', de 'ik kom niet naar de bondsvergadering' types, de 'ik lees de stukken pas op de ochtend van de bondsvergadering in de trein' types, stemvee dat een verkeerde en gesoufleerde stem uitbrengt. Wat is dat toch met afgevaardigden? Zodra ze verkozen zijn maken ze van superkleine dingetjes ellenlange verhalen en worden de echt grote problemen (olifanten in de kamer) genegeerd of zoals in de laatste bondsvergadering doodgezwegen. Ik vraag mijzelf echt af wie nu het slechtst van de twee kwades is, het bestuur dat om petsoonlijke belangen weigert de juiste actie te ondernemen of de afgevaardigden die dat keer op keer toestaan. Dit bestuur en afgevaardigen verdienen elkaar, maar verdienen de badmintonners in Nederland dit ook? Ik denk het niet, het wordt hen aangedaan en tegelijkertijd laten zij zich dat aandoen. Interesseert het ze wel?

Daar heb je helemaal gelijk in Rick, schijnbaar zijn de afgevaardigden niet bij machte om hem tegenwicht te bieden. Ik wilde ze in deze situatie dus graag persoonlijk benaderen om ze van informatie te voorzien waardoor ze objectief kunnen oordelen. Echter is het stil Rick, muisstil. Geen enkele afgevaardigde wil inhoudelijk het gesprek aan gaan. Het bestuur kan Bakker niet wegsturen, want de bondsvergadering is het hoogste orgaan. En als daarvoor statutair iets aangepast moet worden, dan moeten diezelfde afgevaardigden het voorstel van het bestuur, of hun eigen voorstel, goed keuren.

Wat ik verkeerd gedaan heb tijdens mijn bestuursperiode, is te weinig de dialoog aan gaan met de afgevaardigden. Dat is iets waar ik nu heel anders mee om zou gaan. De afgevaardigden betrekken bij diverse processen om zo een goed objectief beeld te kunnen vormen omdat zij als afgevaardigde kunnen klankborden in het land. Daarmee creëer je meer betrokkenheid waardoor ze zich serieus genomen voelen. Feitelijk is het nu stemvee, omdat ze oordelen over hetgeen het bestuur gedaan heeft en welke plannen ze hebben. Mijn inziens zijn de afgevaardigden het tentakels in het land die kunnen proeven of bepaalde ideeën draagvlak kunnen vinden in het land. We zouden die mensen dus moeten koesteren, knuffelen en moeten waarderen. Dat komt nu helaas dus niet als zodanig uit de verf. Of kijk jij er anders tegenaan?

Maar dan is het toch duidelijk wie er hier naast het bestuur van BNL ook een raar spelletje speelt. Dat is die voorzitter van de bindsvergadering, de oudste afgevaardigde: Bakker. Waarom trapt het badminon in NL al jarenlang in de trucjes van die man? Waarom laten die afgevaardigden zich elke keer weer foppen?

Hallo Guus, zoals Paul ook al aangeeft zijn zwarte leden nu al een feit, er zijn meer zwarte leden dan leden die lid zijn van de bond. Paul geeft daar verder een uitleg over die technisch gezien juist is maar waarbij een belangrijk punt over het hoofd word gezien en dat is hoe de contributie van het lid zijn word berekend. De leden zijn op dit moment een sluitstuk onderdeel van de begroting, er word een product geleverd door een handje vol mensen wat niet gewenst is door de grote massa. Omdat het loon op het bondsbureau en de kosten van een matige trainersstaf betaalt moet worden voor werk waar de breedte sport niets aan heeft moet de breedte sport betalen voor de eer om lid te mogen zijn van BNL. Het viand denken is niet wat bij mij vandaan komt ik heb altijd geprobeerd verbindingen te maken en letterlijk met iedereen te praten, maar op het bondsbureau staan mensen zoals ik bekend als de vijand en word iedereen die niet uit het eigen systeem komt direct bestempeld als vijand het was dus een waar genoegen om met mensen te pratend die je werk en inzet wel waarderen.
ROBERT: Nederland heeft zeggen en schrijven 1 echt talent, en 2 toppers maar dan houd het ook echt op, om de dood eenvoudige reden dat het geen enkel spelers zijn hebben ze nagenoeg geen aantrekkingskracht voor de sport. Dat zeg ik niet als trainer/coach want ik vind deze onderdelen geweldig maar het grote publiek word er niet warm of koud van. Een Deens gezegde binnen onze sport is -wanneer word je dubbel speler? Als je er achter komt dat je geen singel kan spelen- Zelfs een U19 Wereld kampioen heren dubbel, stopt met dubbel spelen toen bleek dat hij ook enkel kon spelen (Peter gade). Niemand zou hem kennen in Denemarken of de Wereld als hij dubbel was blijven spelen, dat is niet iets wat ik zegt maar wat Oud Wereld kampioen mix dubbel Thomas Laybourn me vertelde. Ook de doelstelling om bij de beste van Europa te komen is veel te ver weg op dit moment ons land stelt helemaal en totaal niets voor omdat de bond jaren lang slechte trainers in dient nam, het geld uitgaf aan deelname en bestuurlijk de meest hopeloze personen op technisch beleid hebben en hebben gehad. Als je er als talent speler voor kiest om op dit moment in Nederland te blijven dan ben je geen topper.

Ik ben het vrijwel helemaal met je eens Robert. Al wat jij aanhaalt aan zaken, heb ik als bestuurslid bespreekbaar trachten te maken. En ja, ik moet hand in eigen boezem steken als ik concludeer dat dat niet gelukt is. Maar het feit dat ik laatst geweigerd ben op een bestuursvergadering geeft wel aan dat ik steeds dieper de discussie aan wilde gaan op de punten zoals jij ze schetst. Ik heb daarvoor zelfs een persoonlijke visie geschreven in de zomer van 2016, en daar is door de collega bestuurders niets mee gedaan. Dat is simpelweg niet ter sprake gekomen, alleen als dat ik niet begreep hoe het werkte.

Ik ben ook voor zoeken naar oplossingen en creëren van kansen, maar helaas is het mij niet gelukt dat inzichtelijk te maken. Ron Daniels schreef twee jaar geleden onder mijn ambitieuze blogs dat het mij niet zou lukken om het tij te doen keren, en het spijt me enorm dat ik hem gelijk moet geven.

Het feit dat er initiatieven als de BBF en HBB bestaan, zegt veel, want eerlijk gezegd is dat te zot voor woorden dat die al meer dan vijftig jaar bestaan. Maar Badminton Nederland heeft in al die jaren niet een modus weten te vinden om die regionale initiatieven in de armen te sluiten. Dus is het ook niet vreemd uiteindelijk, hoe zeer ons dat ook spijt, we serieus moeten overwegen een alternatief pad te gaan betreden. Idealiter zou je er op moeten hopen dat er nu echt rigoureus te werk gegaan wordt door Badminton Nederland door schoon schip te maken en een totaal ander bestuur te benoemen, die de kwaliteiten van het Bondsbureau op juiste waarde schat en de verantwoordelijkheid neemt om daar waar de kwaliteit er niet is, deze met externe (tijdelijke) expertise wordt aangevuld waardoor de medewerkers zich kunnen ontwikkelen naar het gewenste niveau.

Maar alle feiten resumerend kunnen we dat laatste helaas niet als een realistische optie beschouwen. Ook dat is zoals het is. Maar nogmaals Robert, ik ben het vrijwel helemaal eens met hetgeen je verwoord, en als je de sleutel hebt om dat te kunnen bewerkstelligen, dan nodig ik je graag uit dat met ons te delen.

De realiteit is dat badmintonners die recreatief spelen, dus geen competitie en/of toernooien, veelal niet door de verenigingen worden opgegeven. Daar kun je wat van vinden, maar het is 2017, en men doet wat men zelf wil. Dus als men geen gebruik maakt van diensten van Badminton Nederland, waarom zou de verenigingen dat lid dan opgeven? Uit onderzoeken is gebleken dat de maatschappij waar we allemaal onderdeel van uitmaken, alleen wil betalen voor iets waar men gebruik van maakt, en dat moet ook nog eens in de juiste prijs/kwaliteit verhouding liggen.

Als je bij de nieuwe bond gaat spelen, omdat de toegevoegde waarde groter is, omdat er beter naar de badmintonnende Nederlander wordt geluisterd, dan ben je nog steeds lid van maar één bond. In het Brabantse heb je al losstaande initiatieven als de BBF en HBB, en die mensen spelen gewoon competitie en toernooien. Dat doen ze daar al sinds de jaren 60 en ze hebben nog steeds bestaansrecht. Al hebben ze ook dezelfde uitdaging als het om ledental gaat. Daar zou men dus feitelijk juist de samenwerking moeten zoeken. Om elkaar en dus de badmintonsport sterker te maken.

En ja, je hebt helemaal gelijk, we moeten geen vijanden creëren maar we zullen bruggen moeten bouwen en elkaars mening dienen te respecteren. Elkaar opzoeken en proberen te begrijpen waarom het is zoals het is en daar lering uit trekken.

Het is 2017 en de wereld om ons heen veranderd snel. Dat is zoals het is en daar moet je op anticiperen. Dat heeft V&D ook nooit gedaan en we weten allemaal dat het ter ziele is gegaan. We zijn nog steeds met heel veel mensen in ons kikkerlandje die graag badmintonnen, maar hun "bestedingspatroon" is significant veranderd, en daar moet je dus op anticiperen. En dat dat niet makkelijk is, moge duidelijk zijn, anders was het al lang opgelost. Maar de basis voor die oplossingen ligt bij de badmintonnende Nederlanders, want zij kunnen ons vertellen wat ze graag willen en wat ze van een overkoepelend orgaan verwachten, maar dan moet je daar wel naar willen luisteren. Iets wat ik enorm graag deed en doe. Maar helaas niet werd gesteund door menig collega die wel zijn kop in het zand steekt.

Ik snap wat jullie zeggen in deze discussielijn, ik vind het ook altijd goed om te zien dat er veel gepassioneerde badmintonvrienden zijn. Toch valt een 'andere bond' wat mij betreft in de categorie slechte reflex. In principe is 1 bond, 1 loket die de sport behartigt per definitie het sterkst. Eenheid is macht. Het is wel iets van deze tijd, als het systeem niet functioneert, gaan we niet aan de slag met het systeem, maar gooi je alles gelijk weg. Revolte! Onder het mom nu wordt alles beter. Je gooit volgens mij het spreekwoordelijk kind met het badwater weg.

Natuurlijk ben ik het me iedereen eens dat er (grotere) systeemfouten zijn opgetreden in de loop der jaren. Onafhankelijk en objectief is ook niet iedereen. Uiteraard zie ik ook dat echt veranderen zeer moeizaam gaat. En ja het is hoognodig tijd om te moderniseren en transparanter te handelen. Maar dat gezegd hebbende, ga je juist in zware tijden niet uit elkaar. Het is je slechtste defensie.

Het argument ledenverloop begrijp ik en baart natuurlijk zorgen, maar er zijn vele sporten die hiermee te kampen hebben. Mensen zijn heel anders dan 10 jaar geleden. Vluchtiger. Daarnaast is de concurrentie van andere sporten / bezigheden ongekend groot. Het is zeker niet te wijten aan wanbeleid door bestuur. De moderniseringsslag moet natuurlijk per direct plaats vinden. Antwoorden vinden op vragen: "hoe je leden bindt, hoe we verenigingen helpen misschien zelfs 'ontzorgen'. Jezelf de vraag stellen of je niet een service-organisatie moet zijn. Misschien streven naar one member, one vote (via internet belangrijke besluiten in stemming brengen)? Het werken aan die antwoorden duurt land en wordt verhuld in allerlei plannen zonder echte stappen. Van oudsher zijn bonden gericht op alles zelf beter kunnen, produceren van plannen en beleidsstukken. Dat was vroeger acceptabel, tegenwoordig moeten we sneller handelen. Dat kan je allemaal niet zelf. Ik ben voorstander van samenwerkingen zoeken. Die kansen worden nogal gemist. Terwijl er juist veel partijen (waaronder dit medium) zijn die veel beter in bepaalde facetten zijn. Maak er gebruik van!

Ik ben terug van de All England. Fantastisch mooie sport gezien natuurlijk, maar het is me ook direct duidelijk dat NL ver weg is van het absolute wereldtoneel. Maar die wereldfocus vind ik buiten alle realiteit. Laten we eens inzetten op de top in Europa, is al moeilijk genoeg. Ik heb bijzonder veel waardering voor onze huidige en aankomende topsporters die de uitdaging toch aan gaan. We hebben daar overigens als badmintonfans regelmatig kritiek op. Op selectieniveau sluiten we zomaar spelers uit als ze niet in een Nationale selectie zitten. Dat doet de topsporter geen goed en de sport al helemaal niet.

Onze toppers moeten we belangrijk maken. Waarom? Ze zijn - mist goed ingezet - de magneet voor nieuwe leden. Ja dat doe je deels door geld ergens anders vrij te maken. Het construct van elke sport (in feite de hele maatschappij) is dat je samen de lasten draagt. Ja topsport kost geld, maar je moet de topsport ook naar de lokale vereniging brengen. Zie topsporters eens als ambassadeurs. Onze topspelers én verenigingen verdienen dat gewoon. Zo werkt topsport voor alles en iedereen.

Gaat het allemaal vlekkeloos, ben ik het eens met de selectievorming en de schare van buitenlandse trainers rondom de velden, snap ik de non-communicatie, begrijp ik waarom er niet samen gewerkt wordt? Nee heel veel begrijp ik niet! Maar betekent dat dan maar opsplitsen? Misschien ben ik romanticus, maar ik zie voorlopig legio kansen om samen sterker uit 'deze strijd' te komen.

Denk dat het spelen bij je, bij BNL aangesloten, club en geen lid zijn van BNL reglementair niet kan. De club heeft dan een zwart lid. In het verleden werd deze constructie ook gehanteerd. Leden die geen competitie en/of toernooien speelden werden niet aan de NBB opgegeven. Of je moet willen dat je als club lid bent van twee bonden vraag ik me ook af. Of heb ik het verkeerd begrepen?

Daarbij zou ik toch niet van een vijand spreken, daar zijn er al genoeg van in de wereld.

De kwaliteiten van de voorzitter en zijn hoge gunfactor staan niet ter discussie. Wat wel ter discussie staat is het getoonde gebrek aan leiderschap, het ontbreken van een authentieke visie, het doof en blind zijn voor gefundeerde kritiek en het diepe stilzwijgen op dit moment waarop de bond in een crisis verkeert. Een benoeming bij BWF nastreven is op dit moment het laatste waar BNL en de voorzitter van BNL mee bezig zouden moeten zijn.

Ik ben het eens met Ron aangaande Clemens. Clemens is een ambassadeur pur sang en zal wat dat betreft een zeer representatieve rol kunnen vervullen binnen de BWF, en dat zal voor badmintonnend Nederland niet verkeerd zijn.

Helaas zitten er in het bestuur een aantal personen die niet open staan voor kritiek. Steevast wordt aangegeven dat er altijd mensen teleurgesteld zullen zijn, dat er altijd mensen zijn die het er niet mee eens zijn, dat je spreekt met de verkeerde mensen, dat men teleurgesteld is en derhalve uit rancune kritisch is. Maar ik stond en sta juist wel open voor de kritische geluiden, want mensen die kritisch zijn moet je koesteren, die hebben immers hun hart op de juiste plaats voor de sport. En als je dan wat doet met die kritiek, dan heb je er een ambassadeur bij voor het leven. Clemens had daar wellicht een dominantere rol kunnen innemen en niet zijn oren moeten laten hangen naar de langzittende meerderheid binnen het bestuur die doof is voor kritiek en alleen hun eigen waarheid als de juiste interpreteren.

Badminton Nederland zou er moeten zijn voor alle badmintonnende Nederlanders, en niet alleen voor die personen die alles goed vinden en zich nergens druk om maken. Het dalende ledental zegt genoeg.

Ik kan je met mijn hand op mijn hart bevestigen dat het gegaan is zoals hierboven is weergegeven. Op 1 maart zijn vrijwel alle afgevaardigden bij elkaar gekomen om een eventuele motie van wantrouwen te bespreken. Daar is toen uit gekomen dat er een grote meerderheid was voor zo'n motie van wantrouwen. Voorafgaand aan de bondsvergadering zijn alle afgevaardigden bij elkaar geroepen in een besloten vergadering en daar is door de voorzitter van de bondsvergadering, de oudste afgevaardigde reglementair, op het hart gedrukt geen gewag te maken van de bestuurscrisis en er vooral geen vragen over te stellen. Met als argument dat een commissie van wijze mannen zich de komende tijd zal beraden over hoe er een mogelijk nieuw bestuur uit zou kunnen komen te zien.

Men deed na de bondsvergadering de boute uitspraak richting mijn persoontje, dat over twee weken alles stil zal zijn en niemand zich meer druk zal maken over de bestuurscrisis. Dus men houdt het bewust stil. Kans wordt daarmee alleen maar groter dat er niets veranderd.

De afgevaardigden geven momenteel massaal geen gehoor aan vragen die gesteld worden door mij. Er wordt helemaal niets geantwoord op vragen die gesteld worden. Dat kan komen omdat ze mij niet mogen, maar dat kan ook zijn omdat ze gewoonweg niet betrokken zijn, maar aannemelijker is dat ze het zwijgen is opgelegd. Zoals men dat dan correct verwoord: in onderling overleg hebben we afgesproken dat we er voorlopig niets over los laten. Tja.

Wie zit er achter de naam Bas Nabuur? Als ik die naam zoek via Google vind ik niets...

Aanvullend op hetgeen hierboven door Ron is weergegeven, kan ik onderstrepen dat er gesprekken gaande zijn om invulling te geven aan de behoefte van de breedtesport. Het is een verademing te kunnen zeggen wat je er van vind, zonder dat er dan meteen mensen in de gordijnen hangen. Zoeken naar mensen met de juiste kwaliteiten, en ze daar ook op benutten. Geen lulverhalen maar gewoon aan de slag en ja mensen, we zijn er nog lang niet. Maar waar een wil is, is een weg en niets is onmogelijk. Enige wat wij gaan doen is simpel: de behoefte invulling geven die gewenst is vanuit de badmintonnende Nederlander. Bruggen bouwen, verbindingen leggen en met respect luisteren naar iedereen. Want aan ja-knikkers hebben we helemaal niets. Dus geef gerust je mening, ik en mijn medestanders zullen deze respecteren en meenemen in onze overwegingen.

Waaruit blijkt dan dat de meerderheid van de afgevaardigden klaar zijn met dit bestuur? Dat is in ieder niet gebleken tijdens de bondsvergadering, daar werden de door BNL gemaakte voorstellen gewoon goedgekeurd. Is 'alles stil houden' een blijk van de afgevaardigen dat ze klaar zijn met het bestuur? Lijkt mij eerder passief en wegkijkend gedrag.

De kwaliteiten van Clemens zijn meer dan voldoende om zo'n baantje te krijgen, maar daar mag ons land niet onder lijden. En als het nodig is dan wil ik Paul Eric Hoyer wel een bellen, ken hem goed en spreek zijn taal :-). Het zou juist in het voordeel van Clemens spreken als hij krachtig zou optreden en de boel zou opruimen.

Van een niet nader te noemen afgevaardigde heb ik de volgende dingen begrepen:
1: Het bestuur van BNL is blind voor het eigen falen en is vastbesloten om te blijven zitten. Men wil de strijd aangaan. De afgevaardigden zijn in meerderheid klaar met dit bestuur, die strijd is al verloren.
2: De voorzitter van BNL is in de race is voor een functie bij de BWF en "de afgevaardigden" denken dat het een goed idee is om een Nederlandse bestuurder bij de BWF te hebben. Daarom wordt in stilte naar een oplossing gezocht want het is voor een baantjesjager natuurlijk een beetje onhandig als hij tijdens zijn jacht op een erebaantje moet uitleggen waarom hij heeft gefaald en waarom hij is weggestuurd.
3: De afgevaardigden hebben de finale van de eredivisie aangegrepen als reden om alles stil te houden en om achter de schermen door een commissie van "wijzen" naar een oplossing te laten zoeken. Die oplossing is er vermoedelijk al lang maar er moet tijd worden gewonnen om persoonlijke belangen af te schermen.

De vraag is natuurlijk of het een goed idee is om een falende voorzitter een erebaantje te gunnen. Zou Høyer Larsen hier meelezen?

Hallo Rob, Die tweede band gaat er komen want de belangstelling is veel groter dan verwacht, en misschien moeten we denken aan een structuur zoals je bij de KNVB heb (maar dan binnen 1 bond) Daar heb je een prof en amateur afdeling, BNL mag de topsport hebben en dan niet omdat ze daar verstand van hebben maar enkel en alleen omdat ze daar het meeste geld mee over de balk gooien ten kosten van de jeugd en de breedte sport. Bijna alle breedte sport badmintonners zijn bereid geld te betalen voor de jeugd maar nagenoeg niemand wil geld betalen voor 5 coaches om 3 top spelers, 5 hangaround's en hun vaders. Bij de nieuwe bond betalen de leden voor de jeugd en een goede competitie voor zowel jeugd als de breedte sport. De structuur word ook anders als bij onze vijand, je hoeft niet als club lid te worden maar gewoon als persoon en jij als persoon gaat competitie spelen met een team bij jou uit de buurt tegen anders teams die ook zo zijn samen gesteld. Je kan gewoon bij je badminton club in de buurt spelen op je speel avond maar je geeft aan bij het bestuur dat je geen lid van BNL wil zijn maar van de nieuwe bond, daarmee is het probleem van de grijze leden ook gelijk opgelost voor zowel de club's als de leden. Bij de nieuwe bond hebben we een zeer belangrijke regel en dat is dat helemaal niet geheim word gehouden, Paul kan zeggen wat hij wil en net zo hard als dat hem goed uitkomt. Tot nu toe hebben we alleen maar over het Internet vergaderd en het is een geweldige belevenis om met alleen maar mensen de praten die maar een ding voor ogen hebben en dat is de sport zelf, geen achterdeur of wandelgangen politiek maar echt badminton. Als je mee wil denken of nog liever mee wil doen neem dan contact op met Paul en er is een ding wat ik je kan beloven het zal niet saai zijn, dit is het beste wat er in lange tijd is gebeurd voor onze sport in Nederland.