Afgevaardigde Harm van Schaik: 'Directe democratie bij Badminton Nederland?'

Maak kennis met Mandy Duijndam!

© badmintonline.nl en Harm van Schaik

Beste mede-afgevaardigde Stephan,

Je hebt een reactie geschreven op mijn stuk over een nieuw in te voeren bestuursmodel 'Directe democratie' (zie ook het artikel Badminton Nederland 2.0). De belangrijkste twee punten uit jouw reactie zijn: directe democratie is onwerkbaar en je stelt een alternatief model voor met afgevaardigden. Nu wil ik hier op reageren.

Gelukkig dat sommige mensen het niet met mij eens zijn, anders zou het allemaal wel heel saai worden. Wat ik het belangrijkste van het stuk 'directe democratie' vind is dat er een direct relatie komt tussen het bondsbestuur en leden van Badminton Nederland. Hierdoor kan het bondsbestuur publiekelijk (badmintonfora) tussentijds reageren op vragen, voorstellen, alternatieve meerjarenbeleidsplannen, ... van leden van Badminton Nederland.

Andersom geldt het ook, voorstellen van Badminton Nederland kunnen publiekelijk (badmintonfora) met de leden van Badminton Nederland besproken worden. Hierdoor vinden discussies plaats, die het beleid aanscherpen en versterken. In de huidige situatie met afgevaardigden dient het Bondsbestuur alleen met de afgevaardigden te communiceren. Doordat er alleen met afgevaardigden wordt gecommuniceerd, vinden er geen discussies plaats. Dit omdat de afgevaardigden beperkt tot geen discussies starten. Dit komt weer doordat de afgevaardigden met te weinig zijn (rond de 30 man in plaats van de 45.000 leden van Badminton Nederland), niks durven te zeggen, niet competent zijn, ...

Je vindt zelf dat het bestuursmodel met directe democratie onwerkbaar is, kan je dit uitleggen? Ik snap natuurlijk dat er richtlijnen moeten komen om het bestuursmodel met directe democratie te laten werken (beheersbaar houden), zoals spreektijden, stemprocedures, ... Maar ik vind dit bestuursmodel (directe democratie) veel beter dan het huidige met de afgevaardigden. Simpelweg omdat er tussentijds openlijk discussies via badmintonfora gevoerd kunnen worden met leden van Badminton Nederland.

Nu stel jij als alternatief bestuursmodel voor een aanpassing van de huidige en of dat iedere vereniging zijn eigen afgevaardigde stuurt. Mijn probleem hiermee is dat er alsnog weer met afgevaardigden wordt gewerkt. Dus het bondsbestuur dient alleen met afgevaardigden te communiceren, waardoor weer geen openlijke discussie plaatsvinden met de leden van Badminton Nederland. Geen (openlijke) discussies -> geen verbetering van het beleid. In een andere reactie op het artikel Badminton Nederland 2.0 (persoon met de naam 'B') wordt gemeld dat wanneer met directe democratie wordt gewerkt, alleen de belangen van de verenigingen worden behartigd. Of dat populisme zich gaat manifesteren. Waarschijnlijk zal dit in enige vorm gaan gebeuren, maar ik denk niet dat dit zulke vormen gaat aannemen dat het schadelijk wordt (bijvoorbeeld dat alleen het verenigingsbelang prefereert).

Dit omdat ik vind dat het IQ van de leden van Badminton Nederland gemiddeld tot hoog inschat, waardoor mensen verder kunnen kijken dan hun neus lang is. Zie ook dit forum badmintonline.nl. Ik bespeur namelijk weinig debiele reacties (misschien komt dit ook door de redactie?).

Concluderend, ik vind het model van directe democratie beter dan enige vorm van een bestuursmodel met afgevaardigden. Dit beredeneer ik ook, maar ik heb geen bewijs. Het is namelijk nog niet uitgeprobeerd. Dus ik zeg: probeer het gewoon. En als het niet werkt, kunnen we op de huidige manier - met afgevaardigden - verder.

Stephan, Hopelijk heb ik je kunnen overtuigen om het bestuursmodel van 'directe democratie' eens uit te proberen.

Harm van Schaik