Afgevaardigde Harm van Schaik: 'Directe democratie bij Badminton Nederland?'

Ik zou zeggen: doe wat de tennissers doen. Competitie spelen is daar niet interessant voor de toppers (enkelen) en daarom gericht op wat alle andere leden (duizenden) willen. Ook een vorm van democratie. Dus: pas je kalender niet aan en zorg dat er in de hoogste competitieklasse alleen de beste clubmensen spelen. Zelf opgeleid, dus meer binding met de club.

Degenen die (vinden dat ze) boven het maaiveld uitsteken kunnen op eigen gelegenheid naar de Irish, Norwegian en Swiss Open. Je kiest dus voor competitie of voor toernooien. Ben je te goed geworden voor de Nederlandse competitie? Je promoveert naar internationaal. En anders kom je 18x spelen voor je club. Hiermee komt er een eind aan een paar probleempjes die de eredivisie nu heeft:

1. competitievervalsing omdat de 'toppers' er soms wel en soms niet zijn i.v.m. toernooien

2. nutteloze partijen tussen 'toppers' en de eerste singelaars van de onderste teams

3. eigen clubmensen zouden voor meer lokale binding kunnen zorgen en daarmee wellicht ook voor meer aandacht en publiek vanuit de eigen vereniging. Er hoeft dan niet meer betaald te worden voor een buitenstaander die bovendien nog eens het eigen talent in de weg kan staan.

"Ik hoop ook dat de vaste bezoekers van deze site zich beseffen dat 99% van badmintonnend Nederland niet nadenkt over topbadminton. Die kijken eens een potje als het per ongeluk op tv is en in sommige fanatieke gevallen wordt er eens een stream opgezet bij een groot toernooi"
En dat is precies wat onze sport niet interessant maakt voor de buitenwereld en TV. Er is geen fanatieke aanhang, zoals dat in andere zaalsporten wel het geval is. Kijk naar volleybal, handbal en basketbal daar zijn de zalen vol en als je op TV een wedstrijd ziet dan zie je geen lege zalen.
Alles wat er in het Nederlandse badminton fout is is fout omdat WIJ ons dit allemaal zelf aan doen en ons laten overkomen!

Julio, de personen die hier verbaal worden gelynchd zijn de personen die wat te vrezen hebben, die chronische fouten maken, budget verslinden en er voor zorgen dat de bond de reputatie heeft die nu het NOCNSF budget de nek om heeft gedraaid: voormalig bondscoaches, voormalig technisch directeuren, huidige directie en voormalige bestuursvoorzitters. Doe je je werk goed dan krijg je hier complimenten. Niks mis met deze site en inderdaad deze site heeft een entertainment-waarde en dat kunnen we in deze tijden goed gebruiken.

Harm is gelukkig iemand die open staat voor een dergelijke discussie en ik denk dat hij mijn mening ook wel op waarde schat. Ik hoop ook dat de vaste bezoekers van deze site zich beseffen dat 99% van badmintonnend Nederland niet nadenkt over topbadminton. Die kijken eens een potje als het per ongeluk op tv is en in sommige fanatieke gevallen wordt er eens een stream opgezet bij een groot toernooi, maar ideeen over topsportbeleid moet je overlaten aan experts, niet bloot stellen aan een 'directe democratie'. Dat wordt een puinhoop!

Waar 'directe democratie' kan werken is als het gaat om badmintonbreed gerelateerde zaken, maar ook daar heb je enorm verschillende belangen. Recreanten en laagspelende competitiespelers maken de meerderheid uit van badmintonnend Nederland. Als je in referendumachtige constructies bepaalde wijzigingen in de competitie wil doorvoeren (ik noem maar wat: een competitie van 14 teams (26 wedstrijden) die loopt van september tot en met mei, dan ben ik bang dat een meerderheid van de laagspelende competitiespelers daar voor zal zijn. De meerderheid speelt nooit toernooien, die balen ervan dat er geen competitie is na februari en ze weer tot september moeten wachten.

En wat gaan we dan doen? Dan draai je het 'toernooi-seizoen' de nek om, alleen omdat een grote groep daar geen waarde aan hecht. Ik zeg hierbij niet dat die groep een mening heeft die minder waar dzou moeten zijn dan die van de betere badmintonners die wel graag toernooien spelen, maar directe democratie leidt niet persé tot verbetering. Je meet alleen een gemiddelde vorm van eigen belang. Een dergelijke stemming wordt niet gedaan uit het oogpunt: wat is het beste voor Badmintonnend Nederland, maar "wat zou ik willen."

De vraag is of zoiets wenselijk is. Ik denk van niet. Aan iedereen: val me niet aan op mijn gekozen voorbeeld, er zijn ongetwijfeld betere voorbeelden denkbaar, maar het gaat om het algemeen. Kiest een democratie voor het overall beste, of over dat wat de meeste mensen zelf het beste uitkomt en komt dat overeen? Als de antwoorden op die drie vragen luidt: Nee, ja en nee, dan moet je het niet doen.

B, ik vrees dat deze denkwijze (waar geen speld tussen te krijgen valt wat mij betreft) hier niet in vruchtbare aarde gaat vallen. Het forum hier is een soort verbale lynchmob als je nuance wil aanbrengen of verstandige dingen wil zeggen. Deze site is het Tahrir-plein van het badminton, en iedereen denkt dat als we het bondsburo bestormen en iedereen eruit gooien dat we een Badminton-Lente krijgen. Ik vrees van niet.

Maar goed, die reacties geven deze site wel zijn entertainment-waarde. Ik denk dat niemand de 'technische' tegen-de-hand-in-verhalen van trainers of de -veelal echt van ongelooflijk slechte kwaliteit - wedstrijdverslagen echt leest. Het merendeel (mezelf incluis) leest alleen de berichten waarop mensen hebben gereageerd.

Dus: verstandige mensen aan het beleid, en het volk lekker op een forum. Die Romeinen waren dus toch niet zulke rare jongens.

Harm ik ben het eens met je argumenten, maar denk je zelf dat door een verandering van je bestuursmodel deze zaken ter discussie zullen komen? Ik denk dat je redelijk competent moet zijn om hier een goede inhoudelijke discussie over te voeren en dat dit alleen mogelijk is door een groep afgevaardigden te hebben.

Dus ik zie eigenlijk meer in een verandering van de taak van afgevaardigde.

Kan me wel in dit betoog vinden. Ik zelf denk dan ga is om ons heen kijken en hoe doen andere bonden dit en wat zijn daar de ervaringen?

Directe democratie? Alsjeblieft niet zeg. Wat je dan krijgt is binnen de kortste keren herrie in de tent. Jantje of Pietje heeft dan namelijk een prangende vraag, die op zich niet aan het bestuur gesteld hoeft te worden, die bestuursleden tijd kost om te beantwoorden en dan duurt het een week en dan is er herrie in de tent, want dan zit het bestuur in een Ivoren Toren en zijn ze niet transparant.

Het bestuur is er voor belangrijke zaken. Zaken die gaan over het reilen en zeilen van een bond en over inhoudelijke dingen. Inhoudelijke dingen waar nitwits als ik geen verstand van hebben, maar ons bij een laagdrempelig platform als Internet wel tegenaan gaan bemoeien. Laat dit doen door mensen met kennis van zaken. Ik vind het huidige stelsel wel OK, maar het is wel vatbaar voor verbetering.

Mijn ervaring, en Harm weet dat ook, is dat ALV's, is dat mensen die zich niet of nauwelijks inlezen in de stukken ook geen inbreng hebben in een vergadering. Daar heb je ook niet zoveel aan. Een directe democratie leidt er toe dat 1 iemand iets zegt (harm bijvoorbeeld) en dat de rest als makke schaapjes meelopen onder het mom: "hij heeft er vast verstand van." Niet in staat zelf na te denken over andere, wellicht betere voorstellen.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk, of nee, ik weet dat jij een competent figuur zou zijn om een structuurwijziging door te voeren, maar er zijn er ook die dat niet zijn, maar wel een goed praatje hebben. Het gaat er in eerste instantie op capabele mensen op de juiste plaatsen te hebben, daarna komt het fenomeen inspraak, transparantie en dergelijke om de hoek kijken. Dat is ook iets wat het bestuur zelf kan doen. Zelfregulering, steun zoeken bij de leden, draagvlak creeeren. Die politike moet je voeren. Niet iedereen laten bepalen wat er gebeurd, want zeg nou zelf, je moet er toch niet aan denken dat clubs die wat badmintonniveau betreft niet hoogstaand zijn een stem hebben in het te voeren topbadmintonbeleid?

Harm, je bedoeling is goed, de situatie gaat niet werkbaar zijn. Een gepassioneerd bestuur met een visie, goed beleidsplan (wat je al geschreven hebt!) en een club mensen om je heen met de capaciteiten het uit te voeren, draagvlak te creeren en ook ong als een soort boegbeeld voor de sport kunnen fungeren, daar is Badminton Nederland meer bij gebaat dan bij inspraak van Jantje en Pietje die geen idee hebben waar het allemaal over gaat en achter de eerste de beste die drie volzinnen uit weet te brengen aanloopt.

Dat lijkt mij idd praktisch. Hoe gaat Badmintonline dit dan inrichten, komt er een vaste rubriek op de front page waarin de vragen kunnen worden geplaatst.

Jaren lang is er echt vanaf alle kanten gezegd dat ik net zo goed kon ophouden met het schrijven van kritiek op BNL want er zou toch niets veranderen. Nu ben ik blij dat ik NOOIT gestopt ben want de afgelopen jaren zijn steeds meer badminton liefhebbers op gestaan om de mis toestanden binnen onze sportbond aan de kaak te stellen. Ging het 3 jaar geleden nog om een handje vol trainers die het meer dan zat waren dat er nergens informatie te krijgen was over het technische gedeelte van onze sport. Een hele kleine website was net gestart en na een kort overleg tijdens de Dutch Open waren we het over zoveel dingen eens dat Chris en ik besloten samen te gaan werken. Een paar jaar verder is zijn site uitgegroeid tot ver uit de beste in Holland en weten veel trainers de weg naar deze site te vinden waardoor het enorme gat dat BNL heeft laten ontstaan op technisch gebied en informatie deling was opgevuld.

Van de ene mistoestand bij BNL rol je vanzelf in de volgende en dus gingen de stukjes nu ook over het functioneren van de bond zelf, de ontevredenheid bij de leden was hier niet minder als bij de trainers en al gauw nam Badmintonline ook hier een voortrekkers rol in met vele schrijvers en regelmatige commentaren. Ber van Loon en jeroen Beelen waren de eerste afgevaardigde die zich gingen inzetten voor verandering en nu heeft Harm van Schaik zich daar ook bijgevoegd. Langzaam aan wordt de strop om de hals van de leiding van BNL te strak om nog rustig door te kunnen gaan met het wanbeleid en ook het nieuwe bestuur doet hierbij een flinke duit in het zakje.

Het is echt jammer dat het op deze manier moet maar het kan niet anders, de oude rotten zaten veel te vast op hun plaats en dachten dat ze met alles weg konden komen, die tijd is nu voorgoed voorbij. Nooit meer zal BNL iets kunnen doen achter de rug om van de leden zonder dat het aan het licht zal komen. Badmintonline heeft een hele duidelijke rol binnen onze sport en is een site waar je rekening mee moet houden dat blijkt ook wel uit het feit dat men in Nieuwegein honderden per week de site bezoeken en de mening van onze schrijvers en lezers door spit.

Maar het is wel triest dat het zover is gekomen, dat de vrijwilligers betere informatie aanbieden dan de mensen die daar voor betaald worden. In het schrijven van Harm staan heel veel punten die ik herken maar een ding vindt ik speciaal belangrijk

"draagt het bij aan het doel wat Badminton Nederland nastreeft?"

Dit zijn ze in Nieuwegein helemaal vergeten, oh shit dat is waar ook we zouden het voor de leden moeten doen en we zouden de belangen van de sport voor dat van onszelf moeten laten gaan. Ik ben blij met de actie van Harm en vindt zijn aanpak verfrissend, het is goed te weten dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat je dingen kunt veranderen.

Christ bedankt voor het geweldige werk dat je met de site heb bereikt, zonder jou inzet was het NOOIT gelukt mensen te mobiliseren.

Beste Jochem, zou het niet nog beter zijn als jij je vragen post op een badmintonforum (badmintonline.nl dat open en onafhankelijk is) en dat je vragen dan via het badmintonforum door het Bondsbestuur beantwoord worden? Zo hoef je namelijk niet te wachten op een algemene leden vergadering en geef je het Bondsbestuur enige tijd om na te denken over een antwoord. Ik zie dit als tussentijds verantwoording afleggen; discussiëren over het wel en wee van de vereniging (Badminton Nederland). Zo kan het beleid wat gevoerd wordt, alleen maar beter worden, omdat meer mensen mee- en nadenken over Badminton Nederland. Ook komt er meer snelheid in het gehele proces, omdat niet hoeft te worden gewacht op een algemene leden vergadering.

Het probleem wat ik heb met algemene leden vergadering of in dit geval een bondsvergadering is dat alleen de onderwerpen die op de agenda staan, besproken worden. Onderwerpen die niet op de agenda staan, worden veelal niet besproken. Maar juist de onderwerpen die niet op de agenda staan, zijn juist interessant. Je kan ze ook wel pijnlijke onderwerpen noemen. Bij Badminton Nederland gaat het om: wat te doen met MvD?, hoe wordt de algemeen directeur beoordeeld?, voor welke taken is het Bondsbestuur als enige orgaan verantwoordelijk?, welke taken voert Badminton Nederland uit en wat zijn de kosten per taak (in euro's en FTE), waarom wordt een bepaalde contributie geheven?, wat te doen met topbadminton?, hoe zit het met de kostenstructuur?, waarom mede-organiseert Badminton Nederland twee kleine internationale badmintontoernooien?, Yonex-contract?, ...

Doordat de agenda en de bijbehorend stukken worden gevolgd, wordt er zand in de ogen van de leden (in dit geval de afgevaardigden) gestrooid. Zij stellen namelijk alleen vragen naar aanleiding van de stukken. Hierdoor wordt op zeer operationeel niveau gepraat en wordt niet het gehele plaatje bekeken; taak uitvoeren en kosten van het uitvoeren van die taak. Bekijk maar eens de jaarstukken van de Bondsvergadering 2012. Het is vaak onduidelijk welke taken Badminton Nederland uitvoert en wat de kosten (in € en FTE) hiervan zijn.

Dit terwijl je juist beleidsmatig bezig wilt zijn (strategisch niveau) op een algemene vergadering. In een jaarplan bijvoorbeeld wordt vermeld welke taken door Badminton Nederland moeten worden uitgevoerd, waarom wordt een taak uitgevoerd (draagt het bij aan het doel wat Badminton Nederland nastreeft?), welke activiteiten wil je uitvoeren om een taak uit te voeren en wat kost een taak (in € en FTE). In een jaarverslag vermeld je hoe de activiteiten zijn uitgevoerd, of de activiteiten er voor gezorgd hebben dat de taak is uitgevoerd, is het doel behaald?, wat zijn de kosten van het uitvoeren van een taak (in € en FTE), wat is er geleerd? en is de conclusie (doorgaan met de taak?, doorgaan met de activiteiten?, minder geld vrijmaken?, ...) Als deze structuur wordt aangehouden, wordt het gehele plaatje wel bekeken; taken die worden uitgevoerd en wat de kosten van het uitvoeren van die taak zijn. Dan kunnen problemen wel aangepakt worden, omdat je het gehele functioneren op hoog niveau van de organisatie bespreekt.

Keep it going Harm, clean house!

Harm, is er naar jouw gevoel sinds de publicatie op deze site van jouw stukken al iets aan verandering te beseuren?

Een uurtje of 2 uurtjes eerder aanwezig en vooraf belangrijke punten met elkaar bespreken en daarna de bondsvergadering in gaan. Beslagen ten ijs komen en een marsroute bepalen om direct resulaat te boeken.

Is weer eens wat anders dan de Directeurs democratie.

Hoe zit het nu met het cijferwerk tijdens die vergaderingen. Ik lees hier vaak dat jaarrekeningen vaag/ondoorzichtig zijn. Hoe moeilijk kan het zijn om die op een begrijpelijke manier op te stellen zodat je direct kan zien wat waar aan is uitgegeven. Waarom zorgt de financiële commissie daar niet voor, ik heb het gevoel dat die financiële commissie precies doet wat het bondsburo wil dat zij doen en dat de controle functie van deze commissie al lang niet meer bestaat.

Hi Harm, zou het niet slimmer zijn als jullie als afgevaardigden voordat jullie naar de bondsvergadering gaan een aantal belangrijke punten eerst vooraf goed onderling bespreken en daardoor beter voorbereid en daadkrachtiger de bondsvergadering in kunnen gaan.

Ik hoor vaak dat deze vergadering altijd het slachtoffer van de klok wordt. In plaats van een onderwerp op een kwalitatieve manier te bespreken wordt het onderwerp er door de dagvoorzitter even snel doorheen gejast (lunchpauzes en het kijken naar badminton schijnen dan grotere prioriteiten te hebben dan de agendapunten).

Harm, ik ben een simpel en gewoon lid van BNL. Ik heb het wel eens met de afgevaardigde in mijn regio over die bondsvergaderingen. Wat mij is bijgebleven is dat de afgevaardigde in mijn regio zegt dat hij een puntkop krijgt van al die onderwerpen die naar actielijsten worden geschoven (daar hoor je dan op zijn vroegst pas weer 6 maanden later wat over) en dat daar eigenlijk niets mee gedaan wordt. Er worden geen deadlines voor de op die onderwerpen te ondernemen actie gesteld. Er wordt ook gezegd dat de bondsdirecteur te vaak aan het woord is en dat hij er een handje van heeft om veel onderwerpen (meestal de moeilijke) al dan niet in samenspraak met de dagvoorzitter weg te wuiven of op het eerder genoemde actielijstje te laten verdwijnen.

Ik ben het hier als BNL lid helemaal mee eens en zou graag mijn stem willen laten gelden. Ik zou graag een keer zo'n vergadering bijwonen en daar ter plaatse een keer de discussie aangaan.

Harm, ik wil je weer een compliment maken voor je acties en reacties.