Afgevaardigde Stephan Melein: 'Spreektijd voor niet-afgevaardigden tijdens vergaderingen Badminton Nederland'

Jij het nieuws, wij een tikkie!

© badmintonline.nl en Stephan Melein

Beste Harm,

Ook na het lezen van je reactie ben ik geen voorstander van de 'directe democratie'. Naar mijn mening zijn het communiceren en discussiëren met leden en de besluitvorming twee grootheden welke los van elkaar gezien kunnen worden. De wijze van besluitvorming wordt bepaald door de vorm van de democratie; jij pleit voor een 'directe democratie' boven de 'getrapte democratie' welke nu van toepassing is. Overigens is de getrapte democratie een algemeen geaccepteerde vorm van besluitvorming binnen Nederland.

Ook ik ben voorstander van een directere communicatie tussen het bondsbestuur / Badminton Nederland en haar leden. Dit kan naar mijn mening echter ook in het huidige model waarin de besluitvorming via de afgevaardigden loopt. Er staat het bondsbestuur niets in de weg om in het traject naar de besluitvorming actief met leden in discussie te gaan. In het huidige tijdperk met internet kan dat makkelijk. Als voorbeeld het meerjarenbeleidsplan.

Het bondsbestuur had een conceptversie best kunnen publiceren, waarop leden via de badmintonfora hadden kunnen reageren en voorstellen kunnen doen. Het bondsbestuur kan deze voorstellen dan in overweging nemen en eventueel in de definitieve versie meenemen, welke ter besluitvorming naar de afgevaardigden gaan. Afgevaardigden hebben ook de discussie kunnen volgen, of nog beter er actief aan meegedaan, en kunnen dat meenemen in hun beslissing. Je maakt dan gebruik van de expertise van alle actief betrokken leden en de vergadering, waarin de besluitvorming plaatsvindt, blijft beheersbaar.

Zoals al eerder aangegeven ben ik geen voorstander van de 'directe democratie' omdat het onwerkbaar is. Ik zal dit nader toelichten door het in het extreme te trekken. Hierbij ga ik in op wat de gevolgen kunnen zijn als het heel succesvol is of juist niet. In optima forma zou een heel succesvol ´directe democratie´ er toe leiden dat je de Amsterdam ArenA moet afhuren om een bondsvergadering te kunnen houden. Nu ben ik realistisch genoeg om te weten dat het nooit zo succesvol zal zijn. In mijn beleving zou het al heel succesvol zijn als 1% van de leden, zeg maar circa 500, aanwezig is. Ook dan is een vergadering naar de besluitvorming toe onwerkbaar. Je geeft zelf al aan dat er dan afspraken nodig zijn over spreektijden. Laten we al deze leden 2 minuten spreektijd geven voor de hele vergadering met alle onderwerpen die besproken worden. Het zijn actieve leden en dan zijn 2 minuten echt niet veel. Een simpel rekensom geeft dan dat je alleen al aan spreektijd 16 uur kwijt bent(..).

Nu de omgekeerde situatie dat de opkomst tegenvalt en de 'directe democratie' dus niet succesvol is. Laten we zeggen dat er in die situatie 50 leden komen, net iets meer dan de huidige aantal afgevaardigden. We spreken dan over ca 0.1% van de leden die komen en die er dan vooral komen om het eigen belang te beschermen (feitelijk hetzelfde argument welke jij geeft om niet te gaan naar een model waarbij elke vereniging een afgevaardigdepositie heeft). Het is in die situatie dan redelijk eenvoudig om een ‘overval’ te plegen door een bepaalde groep. In die situatie zou een vereniging, topsporters of aangepast badmintonners (of andere groepen) door massaal te komen een beslissing kunnen forceren, welke niet in het algemeen belang is voor badminton! In de huidige getrapte democratie met afgevaardigden is zoiets dergelijks (bijna) niet mogelijk.

Dat een 'directe democratie' niet de oplossing is bewijst paradoxaal genoeg het huidige systeem met afgevaardigden wel. Er zijn in een aantal regio’s vacatures voor de functie van afgevaardigde. Als er zoveel betrokken leden waardoor een 'directe democratie' beter zou zijn, waarom zijn die posities dan niet vervuld? Als er echt zoveel betrokken leden zouden zijn mag het toch geen probleem geven de posities van afgevaardigden te vullen? Ik nodig betrokken leden uit Noord Holland, waar ik afgevaardigde voor ben, van harte uit om afgevaardigde te worden. Er zijn 1 of 2 (van de 4) plaatsen beschikbaar! Ik vraag me dus af of er echt zoveel betrokken leden zijn. Er worden op de badmintonfora veel reacties geplaatst, maar zijn dat reacties van enkele leden of zijn dat er echt zoveel? Christ heeft eerder eens een stukje gepubliceerd waarin hij inzichtelijk maakte dat in sommige gevallen één persoon onder een veelvoud aan namen reageert. Bovendien zijn veel reacties anoniem en geschreven vanuit de veiligheid en anonimiteit van de computer!

In mijn vorige reactie heb ik al aangegeven dat je ook aan de huidige vorm kunt sleutelen. Ik heb er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen dat leden spreektijd krijgen om hun standpunt over een bepaald onderwerp ter vergadering te verkondigen om zo afgevaardigden te overtuigen. Ook hier zijn spelregels voor nodig (bijvoorbeeld voor de vergadering moeten deze leden zich aanmelden bij welke agendapunt ze input willen geven en hoeveel spreektijd ze dan krijgen). Je maakt de vergadering er wellicht dynamischer door en haalt het weg uit de anonimiteit van de computer.

Dan nog kort een reactie op twee andere punten welke je aanbrengt. Over de financiën en de kostenverdeling kunnen we kort zijn. Daar ben ik het volledig met je eens. Al langer vraag ik om een kostenverdeelstaat. In de huidige begroting zijn de posten 'algemeen' het grootst terwijl je dat gewoon moet toewijzen. Wat betreft agendapunten; je kunt tot een bepaalde periode voor de vergadering agendapunten indienen. De afgelopen jaren kan ik me alleen enkele voorstellen van Bram Jongerden herinneren, die hiervan gebruik van heeft gemaakt. Tijdens de rondvraag zouden de 'kleinere' vragen gesteld moeten kunnen worden, welke niet vooraf zijn aangemeld. De laatste vergaderingen kun je wellicht afvragen of deze mogelijkheid niet te veel beperkt is.

Met vriendelijke groet,

Stephan Melein
Afgevaardigde Regio Noord-Holland