© badmintonline.nl en Stephan Melein
Beste Harm,
Ook na het lezen van je reactie ben ik geen voorstander van de 'directe democratie'. Naar mijn mening zijn het communiceren en discussiëren met leden en de besluitvorming twee grootheden welke los van elkaar gezien kunnen worden. De wijze van besluitvorming wordt bepaald door de vorm van de democratie; jij pleit voor een 'directe democratie' boven de 'getrapte democratie' welke nu van toepassing is. Overigens is de getrapte democratie een algemeen geaccepteerde vorm van besluitvorming binnen Nederland.
Ook ik ben voorstander van een directere communicatie tussen het bondsbestuur / Badminton Nederland en haar leden. Dit kan naar mijn mening echter ook in het huidige model waarin de besluitvorming via de afgevaardigden loopt. Er staat het bondsbestuur niets in de weg om in het traject naar de besluitvorming actief met leden in discussie te gaan. In het huidige tijdperk met internet kan dat makkelijk. Als voorbeeld het meerjarenbeleidsplan.
Het bondsbestuur had een conceptversie best kunnen publiceren, waarop leden via de badmintonfora hadden kunnen reageren en voorstellen kunnen doen. Het bondsbestuur kan deze voorstellen dan in overweging nemen en eventueel in de definitieve versie meenemen, welke ter besluitvorming naar de afgevaardigden gaan. Afgevaardigden hebben ook de discussie kunnen volgen, of nog beter er actief aan meegedaan, en kunnen dat meenemen in hun beslissing. Je maakt dan gebruik van de expertise van alle actief betrokken leden en de vergadering, waarin de besluitvorming plaatsvindt, blijft beheersbaar.
Zoals al eerder aangegeven ben ik geen voorstander van de 'directe democratie' omdat het onwerkbaar is. Ik zal dit nader toelichten door het in het extreme te trekken. Hierbij ga ik in op wat de gevolgen kunnen zijn als het heel succesvol is of juist niet. In optima forma zou een heel succesvol ´directe democratie´ er toe leiden dat je de Amsterdam ArenA moet afhuren om een bondsvergadering te kunnen houden. Nu ben ik realistisch genoeg om te weten dat het nooit zo succesvol zal zijn. In mijn beleving zou het al heel succesvol zijn als 1% van de leden, zeg maar circa 500, aanwezig is. Ook dan is een vergadering naar de besluitvorming toe onwerkbaar. Je geeft zelf al aan dat er dan afspraken nodig zijn over spreektijden. Laten we al deze leden 2 minuten spreektijd geven voor de hele vergadering met alle onderwerpen die besproken worden. Het zijn actieve leden en dan zijn 2 minuten echt niet veel. Een simpel rekensom geeft dan dat je alleen al aan spreektijd 16 uur kwijt bent(..).
Nu de omgekeerde situatie dat de opkomst tegenvalt en de 'directe democratie' dus niet succesvol is. Laten we zeggen dat er in die situatie 50 leden komen, net iets meer dan de huidige aantal afgevaardigden. We spreken dan over ca 0.1% van de leden die komen en die er dan vooral komen om het eigen belang te beschermen (feitelijk hetzelfde argument welke jij geeft om niet te gaan naar een model waarbij elke vereniging een afgevaardigdepositie heeft). Het is in die situatie dan redelijk eenvoudig om een 'overval' te plegen door een bepaalde groep. In die situatie zou een vereniging, topsporters of aangepast badmintonners (of andere groepen) door massaal te komen een beslissing kunnen forceren, welke niet in het algemeen belang is voor badminton! In de huidige getrapte democratie met afgevaardigden is zoiets dergelijks (bijna) niet mogelijk.
Dat een 'directe democratie' niet de oplossing is bewijst paradoxaal genoeg het huidige systeem met afgevaardigden wel. Er zijn in een aantal regio's vacatures voor de functie van afgevaardigde. Als er zoveel betrokken leden waardoor een 'directe democratie' beter zou zijn, waarom zijn die posities dan niet vervuld? Als er echt zoveel betrokken leden zouden zijn mag het toch geen probleem geven de posities van afgevaardigden te vullen? Ik nodig betrokken leden uit Noord Holland, waar ik afgevaardigde voor ben, van harte uit om afgevaardigde te worden. Er zijn 1 of 2 (van de 4) plaatsen beschikbaar! Ik vraag me dus af of er echt zoveel betrokken leden zijn. Er worden op de badmintonfora veel reacties geplaatst, maar zijn dat reacties van enkele leden of zijn dat er echt zoveel? Christ heeft eerder eens een stukje gepubliceerd waarin hij inzichtelijk maakte dat in sommige gevallen één persoon onder een veelvoud aan namen reageert. Bovendien zijn veel reacties anoniem en geschreven vanuit de veiligheid en anonimiteit van de computer!
In mijn vorige reactie heb ik al aangegeven dat je ook aan de huidige vorm kunt sleutelen. Ik heb er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen dat leden spreektijd krijgen om hun standpunt over een bepaald onderwerp ter vergadering te verkondigen om zo afgevaardigden te overtuigen. Ook hier zijn spelregels voor nodig (bijvoorbeeld voor de vergadering moeten deze leden zich aanmelden bij welke agendapunt ze input willen geven en hoeveel spreektijd ze dan krijgen). Je maakt de vergadering er wellicht dynamischer door en haalt het weg uit de anonimiteit van de computer.
Dan nog kort een reactie op twee andere punten welke je aanbrengt. Over de financiën en de kostenverdeling kunnen we kort zijn. Daar ben ik het volledig met je eens. Al langer vraag ik om een kostenverdeelstaat. In de huidige begroting zijn de posten 'algemeen' het grootst terwijl je dat gewoon moet toewijzen. Wat betreft agendapunten; je kunt tot een bepaalde periode voor de vergadering agendapunten indienen. De afgelopen jaren kan ik me alleen enkele voorstellen van Bram Jongerden herinneren, die hiervan gebruik van heeft gemaakt. Tijdens de rondvraag zouden de 'kleinere' vragen gesteld moeten kunnen worden, welke niet vooraf zijn aangemeld. De laatste vergaderingen kun je wellicht afvragen of deze mogelijkheid niet te veel beperkt is.
Met vriendelijke groet,
Stephan Melein
Afgevaardigde Regio Noord-Holland
Reacties 6
Sluit ik me bij aan. De invulling hiervan komen 'we' wel uit. Dat is geen issue verder.
Beste B,
In een eerdere reactie heb ik twee mogelijkheden gegeven. Naast inspraak van leden tijdens de vergadering was mijn andere voorstel elke vereniging een afgevaardigde te laten afvaardigen (feitelijk wat jij ook doet). Ik ben er principeel op tegen om een 'directe democratie' toe te passen om de in dit stuk beschreven redenen; te massaal of een relatief kleine groep, ik denk namelijk niet dat er echt structureel meer leden gebruik zullen maken van de mogelijkheid tot inspraak, beslissingen kunnen forceren welke niet in het algemeen badminton belang zijn.
Harm en ik zijn het op dit onderwerp met elkaar eens dat we het niet met elkaar eens zullen worden. Ik denk dat van de twee standpunten (directe of getrapte democratie) de argumenten duidelijk zijn. Het is misschien interessanter om, op onderwerp niveau, verder te discusseren over het alternatieve meerjaren beleidsplan (overigens zijn daar ook voldoende punten waar Harm en ik het wel met elkaar eens zijn).
Met vriendelijke groet,
Stephan Melein
Afgevaardigde Noord Holland
Eigenlijk zeg je dat het huidige systeem niet werkt. Waar ik het niet geheel mee oneens ben. De redenen echter die je aandraagt wáárom het niet werkt, los je niet 1,2,3 op met een totaal ander systeem. Namelijk het gevoel van het nauwelijks hebben van invloed. Óf je hebt straks 1000 leden op een vergadering waardoor jouw stem in het niet verdwijnt. Óf er zijn er 10 die in een soort neppe directe democratie bepalen wat er gebeurt. De 'ik-heb-de-grootste-bek'-democratie.
Afgevaardigden kun je net zo goed uit het bestuur van een vereniging laten komen. Stuur elk kwartaal het bestuur of desnoods een afvaardiging van een bestuur van een vereniging naar een vergadering in plaats van een soort afgevaardigden systeem. Voordeel: bestuurders zijn veel bezig met beleid en badminton (weliswaar binnen hun vereniging). Zitten vaak in de materie (zeker degenen die direct met competitie, nieuwe leden te maken hebben) en bovendien worden zij middels ALVs gecontroleerd door hun leden. Zo heb je een getrapte democratie, waarbij je toch verantwoording aan alle leden aflegt, je bondsvergadering enigzins behapbaar houdt en ook nog eens mensen die enige kennsi van zaken beschikken.
We moeten oppassen dat we niet een veel gemaakte politieke fout maken. Namelijk constateren dat het huidige systeem niet werkt en dan maar iets nieuws willen. Het is vaak veel efficienter en beter het huidige systeem te optimaliseren.
Om als lid van Badminton Nederland invloed uit te oefenen, moet je afgevaardigde worden. Als je afgevaardigde wordt, wordt er voor een periode van drie jaar verwacht dat jij je inzet om op de hoogte te blijven van wat er speelt in Badmintonland en aanwezig te zijn op vergaderingen. Deze eis (minimaal drie jaar lang actief) is wat mij betreft een hoge drempel voor leden van Badminton Nederland om afgevaardigde te worden. Daarnaast, als je als lid van Badminton Nederland spreekt met (oud) afgevaardigden, omdat je interesse hebt om afgevaardigde te worden, bespeur je dat de afgevaardigde vindt dat hij weinig tot geen invloed heeft (gehad). Deze twee redenen (drempel en zeer beperkte invloed) schrikt de meeste leden van Badminton Nederland af om afgevaardigde te worden. Want waarom zou je als persoon tijd en energie steken in Badminton Nederland, terwijl je toch weinig kan betekenen?
Waarom kan een afgevaardigde weinig betekenen kan je je afvragen? Dit komt omdat afgevaardigden zich pas op een Bondsvergadering gaan bemoeien met beleid: dan komen de kritische opmerkingen/discussies. Alleen komen deze kritische opmerkingen/discussies te laat, aangezien de definitieve beleidsvoorstellen al klaar liggen en er later op de vergadering over wordt gestemd, wat betekent dat de opmerkingen uiteindelijk niet worden meegenomen in de beleidsvoorstellen. Dat is spijtig, maar de realiteit.
Als alternatief stel je voor dat de afgevaardigden en het Bondsbestuur vaker met elkaar gaan discussiëren via teleconferencing. Dit is zeker geen slecht idee en een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Alleen jammer dat niet iedereen die zich geroepen voelt, zich kan inmengen in dit soort vergaderingen.
Stephan ziet ook mogelijkheden om in het huidig model met afgevaardigden conceptversies van beleidsvoorstellen online te zetten, zodat leden van Badminton Nederland er op kunnen reageren. Ook geen slecht idee. Zeker een verbetering ten opzichte van het huidige model. Alleen ik zit er dan mee dat je leden een soort van spreekrecht geeft (opmerkingen over voorstellen), maar geen stemrecht. Met geen stemrecht bedoel ik dat wanneer er een keuze gemaakt dient te worden, de leden van Badminton Nederland geen invloed hebben. Nu overdrijf ik het beetje, maar je kan de volgende vergelijking trekken in deze situatie: ik zie dan het Bondsbesuur als ouders en de leden van Badminton Nederland als kinderen. Als kind zijnde zeur je veel bij je ouders (bijvoorbeeld om een snoepje), maar uiteindelijk beslist de ouder of je dat snoepje krijgt. Dit vat ik samen als een ongelijke relatie. Terwijl je volgens mij bij de bond alleen gelijke relaties wilt hebben, zodat iedereen serieus wordt genomen. Maar volgens mij is dit juist het punt (hoe serieus neem je de leden van Badminton Nederland?) waar wij (ik en persoon 'B' met Stephan) principieel met elkaar verschillen.
Persoon B, je hebt gelijk dat directe democratie maar een klein punt is wat ik belangrijk vind. Veel belangrijker vind ik dat ik als lid van Badminton Nederland weet waar mijn contributie geld naar toe gaat en waarom. Hopelijk dat daar ooit inzicht in komt.
Ik denk dat het belangrijkste punt door Stephan Melein gemaakt wordt: je hebt nu afgevaardigden die ooit hebben gekozen dit als taak op zich te nemen. Deze mensen (even generaliseren) nemen al niet eens de moeite zich voor te bereiden op vergaderingen van de bond, hoe moet dat dan met een directe democratie? Als lid heb je al de kans invloed uit te oefenen op het beleid (door afgevaardigde te worden!), en die kans wordt als niet interessant gezien. Hoe moet dat dan met een directe democratie? Wat doet jou geloven dat dit wel de interesse van de leden wekt? Een aangepast model met afgevaardigden (bijvoorbeeld teleconferencing met hogere frequentie en ook onderlinge vergadering) is veel beter werkbaar.
Overigens denk ik dat het verstandiger is om ook even verder de discussiëren over de inhoud van Harms stuk, want dat is wel de moeite waard. Is beetje zonde om nu alleen over directe democratie te hebben. Dat is een detail.
Mijn punt hier: ik wil Harm niet aanvallen of ontmoedigen, ik ben het voor 75% eens met het alternatieve beleidsplan. 20% begrijp ik niet en 5% ben ik het principeel mee oneens.
Bedankt voor je uitleg Stephan. Ik ben het met je eens dat het huidige systeem met afgevaardigden voordelen heeft, deze benoem je ook. Ik vind alleen de nadelen groter en daarom zou ik graag een andere invulling willen zien: directe democratie. Maar volgens mij kunnen we nog lang over dit onderwerp bakkeleien, zonder dat we elkaar kunnen overtuigen.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.