Om jullie flitsende acties vast te leggen, heb je goede apparatuur nodig en daar hangt natuurlijk een prijskaartje aan. Een investering, maar dan heb je ook wat, zou je zeggen.
Het komt regelmatig voor dat ik foto's in media zie die door mij gemaakt zijn. Nu zul je zeggen: "Dat is mooi, dan weet men wie de foto's gemaakt heeft en dat is goed voor je naamsbekendheid!"
Wat voor veel mensen (misschien) niet duidelijk is, is dat de maker van de foto het auteursrecht heeft. Volgens dit recht kan en mag je een foto dan ook niet zonder toestemming van de fotograaf (in dit geval ik dus) gebruiken. Hierbij kan je o.a. denken aan het doorsturen naar een krant, magazine, website of sponsor.
Met jouw naam erbij, dan is het toch goed?
Ik heb het idee dat sporters, clubs en anderen denken dat wanneer zij een foto doorsturen, naamsvermelding voldoende is. Dat is een misverstand. De fotograaf bepaalt of hij daarmee genoegen neemt, maar dat is wel in een fase voordat een foto überhaupt doorgestuurd mag worden.
Ik bekijk het zo: een krant, magazine of sportmerk wil haar berichten en artikelen ondersteunen met een kwalitatief goede foto. Als de organisatie zelf daarvoor een fotograaf op pad moet sturen, dan zijn daar kosten aan verbonden. Dit is dus ook de reden dat ik een vergoeding vraag. (Niet altijd overigens.) Deze kosten voor de organisatie zijn nog altijd lager dan wanneer ze een fotograaf op pad moeten sturen.
Maar jij hebt toch een watermerk in je foto's, dat is toch ook voldoende?
Nee helaas niet, er zijn mensen die dit er vakkundig uithalen, wegsnijden of er andere tekst over heen plaatsen.
Conclusie, aan een (kwaliteits)foto hangt een prijskaartje. Wil je een foto hebben die je bijvoorbeeld wilt gebruiken voor een krantenartikel, neem dan van te voren contact met mij op. Ik vraag echt niet de hoofdprijs.
Stel je voor
Je loopt bij de bakker binnen met de melding dat je een lekker brood wilt, maar dat je geen geld hebt. In ruil voor het gratis brood ben je bereid al je vrienden te vertellen waar je dat brood vandaan hebt. Denk je dat je een kans hebt?
Reacties 2
Je hebt gelijk Rene. Als je net begint met fotograferen denk je, ach voor een keertje geeft het niet. Maar zo'n doorgewinterde kiekjesschieter als jij moet er in deze gevallen gewoon aan verdienen. Maar goed Rene, dat betekend dat je via de website een manier moet bedenken waardoor ze geen foto's meer kunnen opslaan. Want zoals je weet mogen foto's welke op FB staan voor en door elke doelgroep gebruikt worden. Dat is wat er de privacyverklaring van FB staat. En dat er een watermerk rechtsonder in de hoek staat is niet zo heel moeilijk om te verwijderen of weg te moffelen. Je ziet vaak bij foto's dat door de gehele foto watermerken verwerkt zijn. Ik heb nog wel meer ideetjes, ik heb alleen de behendigheid niet om dit voor je uitwerken, maar de websitebuilder waarschijnlijk wel. Mochten mensen de foto's toch willen, kunnen ze hier best een euro per foto voor geven o.i.d.
Een krant en magazines willen verkopen, websites willen clicks en sponsoren willen zowiezo dat hun naam gezien wordt.
Het uiteindelijke doel is voor allen gelijk, namelijk inkomsten genereren.
Aangezien we niet bepaald in een voornietsgaatdezonop tijd leven, lijkt het me meer dan logisch dat de fotograaf, voor wie het misschien een hobby is, maar die er wel een heleboel centen insteekt, een vergoeding krijgt voor al dan niet vooraf aangevraagde bewezen diensten.
Reacties zijn afkomstig uit de periode dat badmintonline.nl Disqus gebruikte als reactiesysteem.