Badminton Nederland vooruit: direct zeggenschap en de gezonde vereniging

oké helder. Ik ben juist niet zo van het model afgevaardigden. Niets persoonlijk, maar het systeem an sich is mi te politiek en heeft weinig met democratie te maken. Ik verwacht dat veranderingen - mede door dit systeem - niet of heel beperkt door komen.

Het is een bestuursprobleem. Dat los je niet op door de afgevaardigden zichzelf weg te laten sturen, je hebt ze in mijn optiek juist nodig. Ze waren op de goede weg door afscheid te nemen van het vorige bestuur, of de keuze voor een voorzitter van buiten de sport plus een aantal aangeschoten achterblijvers goed uitpakt gaan we snel zien. Ik verwacht er niet veel van.

Als en arrogantie hoogtij viert én zwak beleid de hoofdoorzaken zijn én als dat veranderd moet worden binnen een context dat er helemaal niet geluisterd wordt noch inzage wordt gegeven... hoe verander je dat dan in een de huidige structuur.

Toch juist de laag van afgevaardigden opheffen en leden verplicht inzage geven en stemrecht. In mijn optiek is dat de enige weg. Hoe zou je het dan oplossen?

Ik volg je ledenwerving wel. Natuurlijk alles staat of valt met inzet. Maar juist genoeg ‘handen en energie’ vinden, is het probleem van de huidige vereniging toch. Ik geloof dat een platform waar je de goede dingen bundelt enorm kan helpen.

Ik ga nog wel stapje verder waarom is er niet een intitiatief dat verenigingen ontzorgd, maar dat is voor een andere keer misschien.

Robert, de hoofdoorzaken van de problemen waar BNL mee kampt zijn een arrogante bestuurscultuur, zwak beleid (a clear future) en een verkeerde focus. Het bestuur van BNL heeft in de periode 2012-2017 bij beleidsvorming input uit het veld genegeerd en heeft op cruciale momenten botweg geweigerd om inzage te geven in het beleidsvormingsproces. Zolang input van leden, verenigingen en afgevaardigden genegeerd wordt heeft het geen zin om te proberen de afstand tussen bestuur en leden te verkleinen. De cultuur moet eerst om.

Controle van beleid vindt plaats door een groep afgevaardigden die een afspiegeling vormt van de verenigingen. Je kunt die groep verkleinen en de naam veranderen, de functie verandert daardoor niet.

Ik zie dat krimpende verenigingen die serieus werk maken van ledenwerving en ledenbehoud binnen korte tijd weer groeien. Het is niet ingewikkeld, het vraagt inzet. Wat ik ook zie is dat verenigingen groeien en dat nieuwe leden niet worden aangemeld omdat BNL verkeerd beleid voert, een arrogante bestuurscultuur in stand houdt en de focus verkeerd legt.

Splitsen is in mijn optiek een zwaktebod. We zijn al zo klein...

Hoi Ron net als jij ben ik ook diepgeworteld fan van de sport. Natuurlijk herken ik de arrogantie. Ik heb allerlei selecties olv een niet functionerende technische staf van heel dichtbij meegemaakt.

Ik zie ook dat het niet goed gaat, maar je moet ook toegeven dat harder en nog harder klagen weinig verandering heeft gebracht. Ik heb respect voor De vrijwilligers die Ich nagenoeg belangeloos vele uren inzetten voor deze sport. Natuurlijk worden er fouten gemaakt. Natuurlijk is verandering absoluut noodzakelijk. Die verandering willen we allebei. Onze inzet is anders.

Ik vind niet het ene fout en het andere goed. Ik geniet van jouw stukken. Met elkaar gaat het lukken, ook voordat jij jouw laatste adem uitblaast.

Hallo Ber dank voor je reactie. Ik zie dat iets anders (zoals je waarschijnlijk zou verwachten). Ik denk dat de hoofdzaak is dat beleid op de verkeerde manier gecontroleerd wordt. Leden staan door allerlei lagen op een enorme afstand. Zo blijft een handjevol mensen de bestaande lijn volgen en zijn veranderingen eigenlijk onbestaanbaar. Waarom zou je veranderen als je lekker zit. BNL zal die verandering (natuurlijk) niet initiëren laat staan uitvoeren.

Wat betreft een sterkere vereniging ga je volgens mij te kort door de bocht. Als verenigingen goed zouden zijn in werven, behouden en ook nog opleiden dan zou er toch geen ledenverlies zijn. De realiteit is anders. Alleen al in ‘mijn regio’ zijn veel verenigingen gemarginaliseerd of -nog erger- opgeheven.

Verandering van de manier van besluitvorming binnen BNL leidt aandacht af van hoofdzaken en dat zou op dit moment niet wenselijk moeten zijn. Nadenken over manieren om verenigingen sterker te maken is natuurlijk nooit slecht, voor veel verenigingen is het echter niet nodig om ingewikkelde samenwerkingsverbanden op te tuigen, ze kunnen volstaan met het werven van nieuwe leden en het opleiden van die nieuwe leden. Daar is niet veel voor nodig maar wel meer dan slechte baantrainers. BNL zou de manier van beleidsvorming moeten veranderen, met de verkiezing van het nieuwe bestuur kiezen de afgevaardigden echter voor voortzetting van het destructieve beleid. The future is clear.

Precies

Hallo Robert, Ik vindt het altijd geweldig als iemand de tijd neemt om iets op papier te zetten als het gaat over het verbeteren van het huidige systeem en veel van de dingen die je benoemd heb ik in het verleden ook al eens aangekaart of beschreven.

Ik moet ophouden met de negatieve spiraal hoor ik je ook zeggen want de dingen die fout zijn zijn nu wel benoemd. Maar zo werkt het helaas niet, Amnesty International stopt niet als ze dingen hebben geschreven en even min doet Green Peace of mensen uit Groningen dat, ze stoppen als er iets aan gedaan word of als de problemen ophouden te bestaan.

Mijn kritiek is niet van gisteren en heeft ook een diepgeworteld fundament van binnen de organisatie, ik ben zo'n 10 jaar geleden gaan schrijven en als nieuwe schrijver op verschillende badminton platforms kwam ik in gesprek met een super arrogante Martijn van Doorgemalen, hij vertelde me dat wat ik ook schreef, zeg of meen de bond er zich NIETS van aan zou trekken en dat ik vanzelf wel zou stoppen net zo als alle andere die in het verleden kritiek hebben gehad op hem of de bond. Hij heeft voor 50% gelijk gekregen maar hij zat er ook voor 50% naast, het is inderdaad zo dat de bond zich niets aantrekt van wat mensen zeggen maar hij had geen gelijk dat dit iets was wat me deed stoppen met het geven van mijn mening.

Ik hoop dat ik een dag kan zeggen dat het werk af is en dat mijn zo geliefde sport in goede handen is, maar het ziet er niet goed uit en dus ga ik door en ik ben bang dat dit pas wel eens zou kunnen eindigen als ik mijn laatste adem uit blaas. Geloof het of niet maar als die dag komt (en daar twijfel ik niet aan) BNL net zoals op de uitvaart van een van de beste spelers die niets van BNL wilde hebben totaal afwezig zullen zijn en het niet zouden noemen op hun website. Ook zal ik elke erkenning voor inzet voor onze sport de afgelopen 50 jaar tijdens mijn leven of daarna weigeren als die van deze organisatie komt.

Begin een andere badmintonbond en kijk welke verenigingen zich daarbij aansluiten.

Zeker Pim,

Alweer 30 jaar bij BC Drop Shot. Ik begrijp dat dit verenigingen zijn.

BNL is niet gewoon een bedrijf en gaat het ook nooit worden. In de sport is er sprake van een spagaat door enorm uiteenlopende belangen. Niet alleen in onze sport zo. Voorbeelden te over. Bv AJAX probeert ook een bedrijf te zijn, maar dat loopt ook niet altijd even soepel.

Ik vind het lastig het eigen nest te vervuilen met steeds te benoemen wat er fout gaat. Volgens mij verschillen we niet zoveel in zaken die niet goed (meer) werken. Die zijn nu ook allemaal wel benoemd. Persoonlijk ben ik toe aan veranderingen en oplossingen. Ik heb daar mijn idee over gegeven. Misschien stimuleert het anderen om ook mee te denken, initiatieven te ontwikkelen. Badmintonners zijn slimme mensen. We moeten toch samen tot een moderne bondsorganisatie kunnen komen?

In een systeem met stemrecht voor alle verenigingen geloof ik niet. Het is een soort referendum model en uiteindelijk onuitvoerbaar. Alsof je alles via de digitale wereld kunt besluiten. Een fatsoenlijk debat kun je niet voeren en de meeste verenigingen zijn alleen geïnteresseerd in het deel wat hun het meest raakt, lees; de contributie aan BNL.

Een raad van commissarissen dan? Je zou ook kunnen zeggen dat dit een sterk verkleinde groep afgevaardigde is. Het huidige model heeft misschien te veel afgevaardigden, zeker als je in overweging neemt dat het totaal aantal geregistreerde badmintonners bij BNL sterk is gekrompen, dus dat sterk verkleinen is geen slecht idee. Tevens zou hier dan meer eisen aan de afgevaardigden moeten worden gesteld; geen persoonlijke of zakelijke belangen. Overigens zou dit ook voor het bestuur moeten gelden, past ook in goed beleid in het kader van corporate governance.

Roosterse BC is een vereniging, BV Almere is een vereniging! Weet niet waar jij lid van bent maar je zult ongetwijfeld lid zijn van een vereniging.
BNL is een bedrijf, niets meer en niets minder.

‘Wat willen jullie?’Ik beschrijf mijn visie, er is geen jullie. Het systeem van afgevaardigden is voorbij. Dat vinden we allebei. Leden kunnen ‘meehelpen’ door de druk op te voeren. Mede gesteund door zo’n fijn platform als dit.

Zo simpel is het ook niet allemaal in een normaal bedrijf. Hoe dan ook dit is geen bedrijf, dit is een vereniging dus dan zijn de leden het hoogste orgaan. Die leden moeten dan ook inzicht hebben, kunnen besluiten en controleren. Het bestuur en bureau krijgt binnen de vastgestelde beleidslijnen en begroting de ruimte om te handelen!

Natuurlijk willen leden spelen dat bindt ons, maar anders dan jij ben ik ervan overtuigd dat er ook leden zijn die wel mee willen besluiten. Daarnaast zet ik in mijn visie ook duidelijk de vereniging neer. Uiteindelijk is de vereniging de bindende kracht!

Kijk naar elk normaal bedrijf, een raad van bestuur wordt gecontroleerd door een raad van commissarissen, zo simpel werkt het in de zakelijke wereld. En bij ons??
En sorry dat ik Ron heb gebruikt als voorbeeld, hij heeft wel ervaring EN een mening EN dus ook een oordeel. Naar hem luister ik, niet naar de “demissionarissen”.

Nee Robert, afschaffen van de bond is niet aan de orde, een bond is er altijd en dat is ook nodig. Maar de “raad van afgevaardigden” vervang je niet met een “digitale democratie”. Leden willen spelen en wat willen jullie? Waar zit de controle op het beleid?

Hallo Pim, ik weet waarom je referendum aanhaalt. Een referendum stel ik niet voor.

Ik schrijf over ieder lid stemrecht over het gehele beleid. Dus niet op onderwerp en ook juist niet alleen via afgevaardigden. Dat model afgevaardigden is volgens mij niet meer van deze tijd. Daar zitten we helemaal gelijk in. Inmiddels teveel eigen belangen en dubbele petten.

Tja als mensen geen gebruik maken van de mogelijkheid om invloed uit te oefenen dan moet ieder dat natuurlijk voor zichzelf weten. Ik snap ook wel dat niet ieder lid ineens actief wordt met beleid, maar ik ben ook niet zo negatief dat niemand het doet. Ik ken genoeg betrokken leden die heel graag badmintonnen en ook heel graag een inzet willen doen voor een goede organisatie. Als 50 leden, lees niet afgevaardigden, dit wel doen dan is er veel gewonnen wat mij betreft. Veranderingen zijn er niet zomaar.

Jij noemt dat dromen. Misschien romantiseer ik het allemaal, maar jouw alternatief gewoon iemand die de voorzitter 'voor zijn bek durft te slaan', afschaffen die hele bond en een simpele raad van commissarissen bestaat in mijn optiek niet. Ik zou eigenlijk niet weten wat er wezenlijk gaat veranderen met zo'n raad. Beslissen zij dan voor ons zonder enige inspraak. In dat geval is voor mij de oplossing erger dan de kwaal... Uiteindelijk vormen de leden de bond.

Is dat morgen beter? Nee! Maar ik vind - net als jij waarschijnlijk - de sport te mooi om verder af te laten glijden. Onze aanpak is alleen nogal verschillend ;-)

Hoeveel jaren geleden heeft D66 het initiatief genomen voor het recht op een referendum en wat gebeurt er dit verkiezingsjaar? Een minister van D66 krijgt de opdracht om het weer af te schaffen, het Toorentje in den Haag heeft daartoe besloten en aldus geschiedt.
En dan komt in stuk 7 van de vergadering morgen het toverwoord aan de orde, de digitale democratie.

Afgevaardigden vertegenwoordigen onze verenigingen maar komen beperkt opdagen en geven amper tegengas, het Toorentje van de badmintonbond heeft alles onder controle en dat zal zo blijven omdat er altijd een kliekje afgevaardigden zal zijn die de voorstellen goedkeurt en de rest durft amper tegengas te geven.
Ron staat in zijn eentje, hij slaat de nieuwe voorzitter waar nodig voor zijn bek maar is hij de enige? Als Ron in de zaal is laat de burgemeester zich niet zien, probleem opgelost.

En wie denkt nu werkelijk dat leden via de “digitale democratie” gaan stemmen? Wie leest de stukken, wie vormt zich een mening en wie wil reageren? Net zoveel mensen als nu afgevaardigden, alleen “bestuurders”, niemand dus of het moeten afgevaardigden zijn. Droom verder.
Leden van onze bond willen badminton spelen en verder geen gezeur aan hun hoofd. Daar betalen ze contributie voor en met de andere spelers beleven ze daar plezier aan.

Gewoon afschaffen die “bond van afgevaardigden”, vooral geen referendum en zoals ik al vaak heb geroepen, een simpele raad van commissarissen met kennis en de nodige weerstand. Probleem opgelost.
De digitale democratie, het toverwoord van de eeuw.